Апелляционное постановление № 22К-1507/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. Дело № 22К-1507/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001624-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя, связанные с вызовом его для допроса в качестве свидетеля.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

5 февраля 2024 года адвокат ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным его вызов на допрос в качестве свидетеля следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5

Жалоба обоснована тем, что в производстве следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 находятся уголовные дела по обвинению ФИО6, в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) по мобильному телефону был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах оказания юридической помощи ФИО6 вне вышеуказанных уголовных дел.

Полагает, что действия следователя нарушают требования ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом указывает, что решение, допускающее проведение в отношении него, как адвоката, указанного следственного действия, суд не принимал.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя, связанные с вызовом его для допроса в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы жалобы направить в Киевский районный суд г. Симферополя для повторного рассмотрения вопроса о её принятии.

Жалобу обосновывает тем, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл положения действующего законодательства о том, что адвокат обладает свидетельским иммунитетом. При этом указывает, что Закон не только запрещает адвокату разглашать сведения об обстоятельствах оказания доверителю правовой помощи, но и прямо запрещает следователю допрашивать адвоката о данных обстоятельствах, а также вызывать адвоката на такой допрос.

Также указывает, что Закон устанавливает, что проведение следственных действий в отношении адвоката возможно лишь на основании судебного постановления, которое следователем не было получено.

Кроме этого указывает, что суд, в случае удовлетворения его жалобы, не предрешил бы вопросы, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вмешался бы в деятельность следователя по расследованию дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, заявителем - адвокатом ФИО1 обжаловано действие следователя, выразившиеся в его вызове (телефонограммой) на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах оказания юридической помощи ФИО6 вне уголовных дел.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проведение следственных действий в отношении адвоката допускается на основании судебного решения только на проведение обыска, выемки или осмотра, в связи с чем доводы заявителя-адвоката ФИО1 о необходимости вынесения судебного решения не основаны на законе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что адвокат ФИО1 был вызван на допрос следователем по обстоятельствам, которые ему стали известны, в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей адвоката, в том числе, по вопросам оказания юридической помощи его доверителю.

Кроме этого, следователь наделён процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, что предусмотрено положениями ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии указанной жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и, по мнению суда, апелляционной инстанции, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании вышеуказанного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя, связанные с вызовом его для допроса в качестве свидетеля, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: