Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала и ФИО2, ФИО1, последним был предоставлен кредит в размере 4 500 000,00 рублей, на неотложные нужды, в том числе ремонт закладываемой недвижимости, под 16,50% годовых, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей перечислены заемщикам путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ФИО2, № в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк». По октябрь 2014 года заемщики обязательства по кредитному договору исполняли, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали производить платежи по кредитному договору, как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, при этом продолжают пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 235 540,53 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 540,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,41 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по указанному решению суда задолженность ответчиками не была погашена. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась новая просроченная задолженность по кредитному договору, которая составляет 7 803 953,52 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 393 666,46 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 259,94 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 181 144,51 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 382,61 рубля, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, участок 531. Вместе с тем, предмет залога был частично утрачен в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате которого огнем поврежден жилой дом. В связи с неисполнением обязательств заемщикам направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование было получено адресатом, но действий по урегулированию спора заемщиками не произведено. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 803 953,52 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 393 666,46 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 259,94 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 181 144,51 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 382,61 рубля, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1707004:497 по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, участок 531, в размере 216 000,00 рублей. Более того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 219,76 рублей, и расходы по проведению оценки в размере 2 989,34 рублей (л.д. 2-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица нотариус ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщики обязались солидарно возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 16,50 % годовых (л.д. 19-28).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются ипотека (л.д. 46-52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 692 кв.м. и двухэтажного жилого дома, общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, участок 531 (л.д.53, 54).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 176).

Согласно справки нотариуса ФИО6 на основании претензии АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Тюменского регионального филиала поступившей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследниками по закону, подавшими заявление и фактически принявшими являются дочь ФИО4 и супруга ФИО1.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Взыскано с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 540,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 49 108,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2015г. в размере 182 681,55 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2015г. в размере 3 750,00 рублей.

Как следует из выписки по счету, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 803 953,52 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 4 393 666,46 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 259,94 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 181 144,51 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 382,61 рубля, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Условия кредитного договора и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления заемщикам требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 34-43), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, кредит в полном объеме не возвратила, уплату процентов не произвела, задолженность по кредитному договору в части взыскания суммы основного дога в размере 4 393 666,46 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 181 144,51 рубля, а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 340 000,00 рублей и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000,00 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа и положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке №-Н ЗАО «Эксперт-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, участок 531 – 270 000,00 рублей (л.д. 74-163).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иной стоимости предмета ипотеки, чем определенной в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 618 кв.м. в размере 216 000,00 рублей (270 000,00 рублей х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 59 219,76 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 989,34 рублей.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере 4 393 666,46 рублей; просроченная задолженность по процентам в размере 2 181 144,51 рубля; неустойку за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 рублей; неустойку по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000,00 рублей; неустойку по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 219,76 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 989,34 рублей, всего взыскать 7 208 520 (семь миллионов двести восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 618 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, участок 531, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 216 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ