Апелляционное определение № 22-6637/2025 22-81/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Коловерда Д.И. 22-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егиазаряна Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложенем на ФИО1 обязанностей: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егиазаряна Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба на сумму 61 тыс. рублей, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Донской Д.В. ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года как незаконного, необоснованного и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО2 в судебном заседании вину не признал и его показания не опровергнуты; не представлено доказательств, что у потерпевшего действительно были денежные средства в комнате, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены, а ФИО1 предоставил доказательства своей финансовой состоятельности и своего дохода, у него отсутствовала нужда в чужих денежных средствах, в связи с ФИО1 невиновен в совершении преступления.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Боташевым А.А. на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В. поданы возражения, из которых следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на четвёртом этаже общежития по вышеуказанному адресу. Также на четвёртом этаже в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает мужчина по имени ФИО совместно со своей сожительницей. 4 апреля 2025 года примерно в 7 часов 30 минут он вышел из своей комнаты и направился на работу, не обратив внимание, что не запер входную дверь. Далее примерно в 23 часа 50 минут этого же дня он вернулся к себе в комнату. При входе в комнату он обнаружил, что входная дверь была не заперта. Войдя в свою комнату, он обратил внимание, что на диване лежат чужие очки. В этот момент он понял, что к нему в комнату заходил кто-то посторонний. Далее он стал осматриваться в комнате и обнаружил, что у шкафа, который расположен слева от входа, открыта дверца и все ящики были приоткрыты. Далее, слева от входа, на столе был разбросан хлеб, отсутствовал флакон духов. Рядом со столом, в углу комнаты стояла коробка, в которой хранятся пакеты. Данная коробка стояла не так как обычно. В этом же шкафу, расположенном слева от входа, в центральном ящике находился кожаный чёрный кошелёк, в котором хранились принадлежащие ему денежные средства в размере 61 тыс. рублей, купюрами номиналом 500 рублей, 1 тыс. рублей и 5 тыс. рублей. Данный ящик был приоткрыт, кошелёк находился там, однако, открыв кошелек, он обнаружил отсутствие вышеуказанных денежных средств. О хранении в данном кошельке денежных средств никто не знал. Далее он кошелек положил обратно в ящик, взял очки и вышел в коридор, подошёл к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где живёт соседка ФИО, и спросил, не знает ли она, чьи это очки, кто мог быть в его комнате. Также он сообщил ФИО, что утром забыл запереть входную дверь, вернувшись, обнаружил чужие очки на диване и пропажу денежных средств. В свою очередь ФИО сообщила, что данные очки принадлежат соседу из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО3 ФИО. Также ФИО сообщила, что днём 4 апреля 2025 года она видела как ФИО3 ФИО выходил из комнаты Потерпевший №1 Впоследствии он вызвал сотрудников полиции. В результате произошедшего ему причинён материальный ущерб на сумму 61 тыс. рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 – 70 тыс. рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 года; справкой о проверке/постановке объекта по криминалистическому учёту № 11; заключением эксперта № 160 от 8 апреля 2025 года; заключением эксперта № 175 от 16 апреля 2025 года, согласно которому два следа пальца руки, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях участников судебного разбирательства устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения протоколов их допроса в ходе предварительного следствия и сопостовления доказательств между собой.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления объективно ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 года, протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года, справкой № 11, заключением эксперта № 175 от 16 апреля 2025 года.

С учётом указанного оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи