Решение № 12-252/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело №12-252/2017


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ФИО9 ФИО2, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным начальником ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, советником государственной гражданской службы РФ ФИО1, бывший руководитель ФИО9 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В своей жалобе бывший руководитель ФИО9 ФИО2 просит данное постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении утратил полномочия должностного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Представитель ИФНС Калининского района г. Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку правонарушение было совершено когда руководителем ФИО9 был ФИО2 О наличии задолженности заявителю было известно еще в (дата).

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушение признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что (дата) специалистом 1 разряда урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ФИО9 ФИО2 по факту неисполненной им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении, был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

ФИО9 руководителем которого за период с (дата) по (дата) являлся ФИО2, имеет задолженность по состоянию на (дата) по обязательным налоговым платежам в размере 3 472 768,05 руб., в том числе: основной долг, подвержденный мерами принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 НК РФ - 2 759 577 руб., пения – 469 085 руб., штраф – 244 105,15 руб.

В адрес ФИО9 были направлены требования по уплате налога:

№ от (дата) на общую сумму 2 177 024,29 руб., со сроком исполнения требования – (дата),

№ от (дата) на общую сумму 464 323,80 руб., со сроком исполнения требования – (дата),

№ от (дата) на общую сумму 420 973,18 руб., со сроком исполнения требования – (дата),

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46,47 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от (дата), № от (дата), а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от (дата).

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбужденно исполнительное производство № от (дата).

По состоянию на дату рассмотрения материалов административного дела, обязанность по уплате задолженности ФИО9 бывшим руководителем которого является ФИО2, не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, требованиями налогового органа об уплате налогов и решениями о взыскании задолженностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным 2 соответствии с его учредительными документами ц принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможна хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающими работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражиый суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельной (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательны); платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение три теехивв с паты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное к предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанности по уплате обязательных платежей обществом не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с (дата) по (дата)), соответственно срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с заявлением о признание организации банкротом истёк (дата).

Кроме того, (дата) Инспекцией ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска» в адрес ФИО9 были направленно уведомление о наличии у общества признаков банкротства, и неисполненной им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, предусмотренной п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, бывший руководитель ФИО9 ФИО2 был уведомлен инспекцией о том, что общество, деятельностью которого он руководил, обладало признаками неплатежеспособности (банкротства).

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении ((дата)), обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом бывшим руководителем ФИО2 не исполнена, в результате чего был нарушен пп. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведений о подаче заявления о признании ФИО9 банкротом бывшим руководителем ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административны» правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО2, являясь руководителем ФИО9 в период с (дата) по (дата), и располагая информацией об имеющейся задолженности, не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом в течении одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, его вина заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Сведений о том, что для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением в срок по (дата) имелись объективные непреодолимые препятствия, очевидно свидетельствующие о невозможности соблюсти требования Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лвда либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств судья приходит к основанному выводу о том, что при наличии у ФИО9 признаков несостоятельности, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», его бывший руководитель с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не обращался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ставить под сомнение данные документы у судьи оснований не имеется.

Совершённое бывшим руководителем ФИО9 ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины бывшего руководителя ФИО9 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России по Калининскому району города Челябинска № от (дата), вынесенное начальником ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, советником государственной гражданской службы РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ФИО9 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу бывшего руководителя ФИО9 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья А.И. Лысаков