Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело №2-1231/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Алушты, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, третье лицо: ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, третье лицо: ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество – подвал, площадью 19,8 кв.м. по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи он является собственником <адрес>. Также в его пользовании находится подвал площадью 19,8 кв.м., который предыдущий собственник ФИО16 приобрел у ФИО17 и ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь стали собственниками квартиры, на основании свидетельства о праве собственности на жилье по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подвал находился в пользовании ФИО17 и ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ г. – в пользовании ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользовании. Весь указанный период собственники <адрес> открыто, непрерывно владели подвальным помещением, как своим собственным, не скрывая свои права на него. Иные совладельцы дома претензий не предъявляли, споров в отношении владения и пользования не заявляли. Считает, что с учетом возникшего права собственности у его предшественников, он владеет подвалом 22 года, в связи с чем, приобрел право собственности на подвал в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Указывал, что данный подвал закреплен за принадлежащей ему квартирой в техническом паспорте, однако пояснить, каким образом это произошло, затруднился. Не отрицал, что с момента приобретения квартиры фактически не использует подвальное помещение.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований. Пояснили, что собственники <адрес> не владели подвальным помещением. ФИО16 никогда не жил в квартире и соответственно, не пользовался подвалом. Ранее данный подвал был в совместном пользовании жильцов дома. После приобретения <адрес> ФИО1 также не пользовался подвалом. Подвальное помещение, на которое претендует истец, имеет площадь 56,1 кв.м. Ранее ФИО2 и ФИО16 произвели раздел подвала площадью 56,1 кв.м., в результате чего вход из подвала, на который претендует ФИО1, самовольно был сделан в подвал, находящийся в собственности ФИО4, которая за свои средства приводила подвал в соответствии с правоустанавливающими документами. Также указывали, что ФИО1 самовольно произвел перепланировку <адрес> нежилых помещений, без согласия совладельцев дома, а предыдущий собственник ФИО16 оспаривает возникшее право собственности у ФИО1 на <адрес> в судебных инстанциях.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражение, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что представленные истцом документы и содержание иска не свидетельствуют о законности использования подвала. Помимо <адрес>, принадлежащей истцу, в доме имеются иные квартиры, учет мнения которых является обязательным.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо: ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам указанным в материалах дела.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы инвентарного дела БТИ, материалы дела, суд приходит к седеющему.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., жилой 19,8 кв.м., в равных долях являлись: ФИО19 и ФИО18 Также в правоудостоверяющем документе отражено, что характеристика квартиры и хобытстроений отражена в техническом паспорте (л.д.30).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел у ФИО29 и ФИО20 <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., которая находится на втором этаже двухэтажного дома и состоит из: жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., коридора площадью 4,4, кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м. При этом, в справке-характеристике БТИ, представленной при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии иных помещений либо сооружений не отражено. (л.д.28-31).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО1 является собственником 29/50 долей <адрес>. Иная часть квартиры в размере 21/50 долей принадлежит ФИО13 (л.д.4,37-355).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО28 ФИО7, ФИО21, ФИО6 в равных долях (по 1/5 доли каждый) являются собственниками нежилого помещения площадью 26,7 кв.м. по <адрес>. Также, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях принадлежит <адрес>, право на которую в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не зарегистрировано (л.д.33-34).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в Государственной комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66,72).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность <адрес> (л.д.67).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит <адрес> (л.д.68).

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> в равных долях являются ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО11 (л.д.71)

Из письма управления имущественных и земельных отношении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.18 следует, что <адрес> и жилой дом муниципальной собственностью не являются (л.д.12).

Согласно экспликации внутренних площадей жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация текущих изменений, в соответствии с которой подвальное помещение III площадью 56,1 кв.м. разделено на два помещения: III площадью 27,1 кв.м. и III-а площадью 19,8 кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность переоборудования цокольного этажа, в материалах инвентарного дела БТИ не имеется.

К копии технического паспорта к <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку сведения о закреплении подвального помещения площадью 19,8 кв.м. объективно не могли быть отражены в документе, так как отдельного помещения указанной площади до ДД.ММ.ГГГГ цокольный этаж жилого <адрес> по данным БТИ не имел, при удостоверении сделки, по которой право собственности на <адрес> перешло к ФИО16 сведений о закреплении за квартирой № подвального помещения органы БТИ не предоставляли, кроме того, законность перепланировки подвального помещения истцом не подтверждена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на подвальное помещение площадью 19,8 кв.м., поскольку использование собственниками <адрес> подвала само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Также суд принимает во внимание, что по данным технической инвентаризации лишь с ДД.ММ.ГГГГ. возникло подвальное помещение площадью 19.8 кв.м.. в результате раздела помещения площадью 56,1 кв.м., право на использование которое в судебном заседании заявила ответчик ФИО3, ссылаясь, что к ее квартире не предусмотрено отдельного подвального помещения.

Доводы истца о том, что только собственники <адрес> длительное время пользуются спорным нежилым помещением, в силу приведенных правовых норм, не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, истец достоверно знал, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на спорный объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании предшествующих владельцев <адрес>, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что Алуштинским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес> - недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований. При этом, данные о вступлении судебного акта в законную силу, на день рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствуют квалифицирующие признаки, указанные в ст. 234 ГК РФ, необходимые для признания за истцом права собственности на подвал, в порядке приобретательской давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Алушты, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, третье лицо: ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 г.