Приговор № 1-265/2020 1-37/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-265/2020

УИД 63RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Лупандиной Е.И., ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, и его защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 37/21 в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, 25.05.2020г., примерно в 02 часа 30 минут, проходив около <адрес>, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая подходила к подъезду 2 указанного дома, и, предполагая, что у последней при себе может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить путем нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь около <адрес>, подошел к Потерпевший №1 сзади на максимально близкое расстояние, и, имея при себе неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, приставил к горлу последней, а затем повалил её на асфальт. После этого, удерживая Потерпевший №1 одной рукой, второй рукой, в которой находился неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, нанес ей телесные повреждения в область жизненно-важного органа – шеи, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым напав на нее. На что Потерпевший №1, взялась двумя руками за неустановленный предмет, используемый ФИО8 в качестве оружия, пытаясь оказать ему сопротивление, однако, последний, не желая отказываться от исполнения своего преступного умысла, продолжая удерживать Потерпевший №1, потребовал передать ему сотовый телефон «Xiaomi Note 7», находящийся в руке последней, а Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО8 и передала ему сотовый телефон марки «Xiaomi Note 7», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <***>, в чехле черного цвета, с находящейся в чехле банковской картой «Тинькофф» №, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО8, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал из руки Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, причинив последней материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а также, согласно заключению эксперта № от 26.05.2020г. повреждения: поверхностную рану на тыле левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, ссадины на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, царапину и ссадину на передней поверхности шеи в верхней трети левее средней линии, ссадину в нижних отделах левой щечной области, кровоподтек в подчелюстной области слева, ближе к краю нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 После этого ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО8, в период с 01 часа 00 мин до 03 часов 48 минут 26.06.2020г., более точное время не установлено, проходившего мимо <адрес>, и, увидевшего в данном доме магазин «Пятерочка», возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в нем, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автоматической двери магазина, ногой отогнул нижнюю её часть слева, затем руками раздвинул двери магазина, после чего незаконно проник в его помещение, находясь внутри которого, проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, забрал с полки коньяк армянский «Саят Нова», объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 326 рублей 38 копеек без учета НДС, коньяк 5 звезд, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 359 рублей 86 копеек без учета НДС, после этого с полки с табачной продукцией забрал сигареты L&M; BLUE LABEL в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей 49 копеек без учета НДС, сигареты BOND STREET BLUE SELECTION в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей 83 копейки без учета НДС, похитив таким образом. Завладев указанным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 887 рублей 56 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений и гражданские иски потерпевших признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, принес извинения, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ, показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце мая 2020г., он вышел с работы примерно около 18 часов 00 минут и решил поехать на набережную прогуляться. Приехав на набережную, он в магазине приобрел алкоголь и спустился к Волге, где начал его распивать. Допив спиртное, он пошел пешком в сторону Железнодорожного вокзала, было уже темно. Проходя вдоль домов, он заметил девушку невысокого роста, с темными волосами, и направился за ней. В виду того, что у него на тот момент не было денежных средств, он решил совершить хищение какого-либо имущества у данной девушки, в связи с чем он проследовал за ней до <адрес>, где девушка подошла к домофонной двери и пыталась ее открыть. При себе у него находился инструмент, а именно плоскогубцы типа «бокорез», которые у него были в руках. Достав их, он подошел к данной девушке сзади, и подставив их к горлу, он решил завладеть принадлежащим ей имуществом. Когда она стала сопротивляться, то ему пришлось применить в отношении нее физическую силу, что именно он применил к ней, не помнит. Отобрав у данной девушки сотовый телефон, который находился у нее в руках, он сразу убежал в сторону <адрес>. Марку данного телефона он не помнит, у него было разбито защитное стекло, на нем был накладной чехол черного цвета. Телефон он сразу выключил кнопкой, которая расположена сбоку, сим-карту выкинул по пути, когда убегал. Были ли в чехле карты, он не помнит, может, выкинул их, когда вытаскивал сим-карту. Он все время шел пешком до площади Кирова к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, 8 этаж, квартиру не помнит. Зайдя к нему домой, он сообщил ему, что у него имеется сотовый телефон, который необходимо продать. Происхождение данного телефона он ему не сообщал, о том, что телефон был им похищен у ранее неизвестной ему девушки, не говорил. После чего они направились с ним на площадь Кирова, где Свидетель №2 зашел в павильон, в котором торгуют сотовыми телефонами, а он в это время оставался на улице. Свидетель №2 продал данный телефон ранее неизвестному ему гражданину за 1 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды, Свидетель №2 с продажи телефона он ничего не давал. Свою вину по данному факту он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью, ущерб готов возместить. Ему следователем на обозрение предоставлены фотографии (скриншоты видеозаписи) на которых он опознал себя в момент совершения преступления, а именно в тот момент, когда он идет за потерпевшей. Вещи, а также плоскогубцы, при помощи которых он совершал хищение, на настоящий момент находятся у его бывшей гражданской супруги ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, 26.06.2020г., примерно в 02.00 часа он шел пешком с набережной. Проходя мимо <адрес>, он увидел магазин «Пятерочка», и, так как у него не было денег, а ему хотелось выпить, то он решил залезть в магазин, и похитить спиртное. Он подошел к дверям магазина, и, убедившись, что рядом никого нет, ногой отогнул нижнюю часть двери с левой стороны, вторую дверь раздвинул руками. После чего зашел в магазин и пошел к прилавку с алкогольной продукцией, где взял с полки две бутылки коньяка, название не знает, так как взял первые, которые стояли на прилавке, после чего взял две пачки сигарет, название не помнит, вышел из магазина и пошел в сторону ул.Полевая. Пока шел, то распивал спиртное, которое украл в магазине. Он был одет в толстовку серого цвета, штаны серого цвета с полоской на штанинах. У него с собой была шапка (балаклава) черного цвета. Перед тем как подойти к магазину, он ее одел, чтобы не было видно его лица. Когда он вышел из магазина, то шапку снял с головы, и выкинул в какой-то контейнер. Вину признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.94-97, 107-109, 203-205, т.2 л.д.54-57).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО8 в совершении преступлений установленной и доказанной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 25.05.2020г. следует, что 25.05.2020г., примерно в 02 часа 30 минут, подойдя к подъезду 2 своего дома, она сняла с плеча рюкзак, из которого хотела достать ключи от дома. Одной рукой она залезла в карман рюкзака, а в правой руке у нее находился сотовый телефон «Xiaomi Note 7», экран телефона горел, так как она им в тот момент пользовалась. Далее она почувствовала, как ее руками схватили за предплечья, она попыталась развернуться, но у нее не получилось, после чего ее обхватили еще сильнее, и стали тянуть назад вниз, она стала кричать «Помогите!». В итоге её повалили на асфальт спиной, и она увидела, что это мужчина, который встал над ней. Мужчину описать может следующим образом: рост примерно 180 см, телосложение среднее, внешность славянская, на вид примерно 40 лет, лицо овальной формы, рябая кожа лица, прямой крупный нос, глаза темного цвета, губы узкие, стрижка короткая, волосы темные. Данный мужчина был одет в куртку или толстовку с капюшоном на голове темного цвета, джинсы темного цвета прямые, кроссовки также темного цвета. При встрече данного мужчину опознает уверенно. Когда он склонился над ней, он тихо хриплым голосом говорил ей «Тихо! Тихо! Отдай!», также что-то тихо бормотал, что именно она не поняла. От того, что она не могла вырваться, она отдала телефон, он схватил его и бросился бежать в сторону <адрес>, в сторону заправки «Лукойл». Далее она поднялась с земли, взяла рюкзак, достала ключи, поднялась домой, разбудила маму и сообщила в полицию. Сотовый телефон марки «Xiaomi Note 7», в корпусе сине-фиолетового переливающегося цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: №. В телефоне была установлена сим карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляющая. Сотовый телефон находился в чехле черного цвета матовый, материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, экран сотового телефона был разбит, крупные сколы по всему экрану. Сотовый телефон никак заблокирован не был, паролей и отпечатков пальцев установлено не было. Сотовый телефон был приобретен ею на личные сбережения летом 2019г. в г.Москва за 16 000 рублей. Товарный чек у нее не сохранился. Данный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей. Под чехлом похищенного сотового телефона находилась банковская карта «Тинькофф», именная, черного цвета, которая имеет функцию бесконтактной оплаты, №. Данную банковскую карту она заблокировала, на ее сотовый телефон смс-сообщение о снятии денежных средств не поступало. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Сим-карту похищенного сотового телефона она также сразу заблокировала (т.1 л.д.30-32).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия 12.08.2020г., следует, что ранее данные ею показания она помнит. Хочет уточнить, что когда неизвестный мужчина (в ходе проведенного опознания ей стало известно, что это ФИО8), подошел к ней со спины и приставил к ее шее металлический предмет, как ей показалось, похожий на ножницы, она пыталась повернуться, но он повалил ее на асфальт, одной рукой стал прижимать ее к земле, какой именно она не помнит, а другой рукой, в которой был металлический предмет, похожий на ножницы, он приставил ей вышеуказанный предмет в область шеи, после чего, когда ФИО8 отбирал телефон, этим предметом он порезал ей шею. Она стала оказывать сопротивление и попыталась убрать металлический предмет от шеи руками, в связи с чем на ладонях у нее остались повреждения. Она восприняла угрозу реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому перестала оказывать сопротивление и отдала ФИО8 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего он убежал в сторону ул.Тухачевского. Она боялась, что ФИО8 порежет ей шею, так как она ощущала, что предмет острый и видела его частично – у него было лезвие, но описать подробно не может. Ранее, при допросе ее в качестве потерпевшей, она не говорила про предмет, поскольку не думала, что это имеет значение. 16.07.2020г. по видеосвязи было проведено опознание, в ходе которого она опознала мужчину под номером три, как мужчину, который напал на нее у <адрес> в <адрес>. Мужчину опознала уверенно, черты трех представленных ей на обозрение мужчин, по видеосвязи было видно очень хорошо. Опознала мужчину под номером три по следующим чертам: по узким глазам черного цвета, похожим на «пуговки», по телосложению, рябому лицу, прямому носу. Также при проведении опознания она попросила поднять мужчину под номером три руки ладонями вверх, и опознала его по толстым пальцам (т.1 л.д.146-148).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со 02.03.2020г. он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. С 15.07.2020г. он закреплен в качестве юридического представителя ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 15.07.2020г. ему стало известно о том, что неизвестный мужчина путем отжатия входных дверей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, проник в данный магазин и совершил кражу продукции: коньяка Саят Нова армянского 7 лет, объемом 0,5л., цена без НДС 326,38 рублей, коньяка 5 звезд российского 5 лет, 40%, объемом 0,5л, цена без НДС 359,86 рублей, сигарет L&M; BLUE LABEL цена без НДС 100,49 рублей, сигарет BOND ST.BLUE SEL цена без НДС 100,83 рублей. Тем самым ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 887 рублей 56 копеек (т.1 л.д.244-245).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 24.05.2020г. в вечернее время она находилась дома. Во сколько ушла из дома дочь, она не слышала и не видела. Ночью она проснулась от того, что в ее комнате включился свет, проснувшись, она увидела свою дочь, которая сообщила ей, что неизвестный отобрал у нее сотовый телефон. Дочь была сосредоточена, старалась не паниковать, но на руках и шее была кровь. Также она ей сообщила, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты, которую необходимо было заблокировать, чтобы избежать снятия денежных средств. После чего они позвонили и заблокировали карту. Также дочь сообщила, что на нее напал мужчина, высокого роста, имеющий короткую стрижку и рябое лицо, одет был в темную куртку, джинсы темного цвета (т.1 л.д.40-42).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2020г. к нему в гости по адресу: <адрес> пришел его друг ФИО8, который в ходе разговора сообщил ему, что у него при себе имеется сотовый телефон, который необходимо продать. Сам сдать телефон он не мог, так как у него при себе не было паспорта. Откуда у него данный телефон, и зачем он его хочет сдать, он не интересовался, так как полностью доверяет своему другу. На что он согласился, и ФИО8, передал ему сотовый телефон марки «Ксяоми», в корпусе синего цвета, на котором был чехол черного цвета, в который можно было поместить банковские карты, которых на момент передачи ему телефона в чехле не было, данный телефон был выключен, экран имел повреждения. Была ли сим-карта в телефоне или нет ему не известно, при нем ФИО8 ее не вытаскивал. После этого они вместе направились на площадь Кирова, подошли к павильонам, которые ориентированы на торговлю сотовыми телефонами. Он один зашел в данный павильон. ФИО8 оставался на улице. Зайдя в павильон, там находился один мужчина, которого он видел впервые. Он предложил ему приобрести сотовый телефон за 2 000 рублей. Осмотрев данный телефон, предложенная им сумма его не устроила, и он готов был приобрести его только за 1 500 рублей, объяснив это тем, что будет необходимость в сбросе настроек. Данная сумма его устроила, и он продал телефон. Выйдя на улицу, он передал денежные средства Д.Ю.. После чего они с ним распрощались. О том, что телефон похищен он не знал, ему об этом сообщили только сотрудники полиции (т.1 л.д.86-87).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.07.2020г., примерно в 12 часов 40 минут он находился возле торгового цента «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции представились и предложили пройти в ОП № 9 Железнодорожного района г.Самара, в качестве понятого. На что он согласился. Пройдя в кабинет, он увидел там много народу, как он потом узнал от следователя ФИО3, адвоката ФИО4, еще одного понятого ФИО5, а также трех статистов, они выходили на связь ВКС с <адрес>, как он узнал там сейчас проживает потерпевшая Потерпевший №1 Перед началом опознания всем участникам процесса были разъяснены права и порядок опознания. Данные статисты были представлены Потерпевший №1 на опознание, каждому был предоставлен листок с порядковым номером, из которых она узнала статиста под номер № 3, которого она опознала по узким, черным глазам, как «пуговки», прямой нос, рябое лицо, по телосложению, также потерпевшая Потерпевший №1 указала, что опознает его по рукам, она попросила поднять руки ладонями вверх, и сказала, что опознает его по толстым пальцам. Она сказала, что данного мужчину она видела возле подъезда <адрес>, он подошел к ней сзади со спины и, как пояснила Потерпевший №1, подставил ножницы к горлу, после этого отобрал телефон и убежал. После того, как она опознала человека под номером №3, он представился, как ФИО8, и пояснил, что он тоже узнает потерпевшую Потерпевший №1, у которой забрал сотовый телефон. После этого был составлен протокол опознания, который был оглашен участникам процесса, а также по связи ВКС, после этого все участники в нем расписались (т.1 л.д.110-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.112-113).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 01.05.2019г. он работает в ООО «Агроторг» в должности администратора. 26.06.2020г. у него был выходной день. Примерно 03 часа 48 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина, который сообщил, что позвонили из ООО ЧОП «Дельта», так как сработала сигнализация магазина, на входной двери есть признаки взлома и попросили его подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Примерно через 15 минут он приехал к магазину, где обнаружил дежурного сотрудника ООО ЧОП «Дельта». Они вместе с ним подошли к входной двери и увидели, что стеклянная панель раздвижных дверей повреждена. Далее было решено дождаться сотрудников полиции и самостоятельно не предпринимать никаких действий. После того, как приехали сотрудники полиции, совместно с ними через служебный вход они вошли в магазин, отключили сигнализацию. Осуществили осмотр магазина, в ходе которого было установлено, что в магазине, на первый взгляд, все без изменений. Однако, когда просмотрели запись с камер видеонаблюдения, увидели, как путем отжатия дверей неустановленный мужчина вошел в зал торгового магазина, сначала направился в сторону отдела алкогольной продукции, не дошел, остановился и направился к первой кассе, на которой находился алко-шоп. Взял оттуда несколько бутылок алкоголя: коньяк Саят Нова армянский 7 лет, объемом 0,5л, цена без НДС 326,38 рублей, коньяк 5 звезд российский 5лет, 40%, объемом 0,5л, цена без НДС 359,86 рублей, а также взял сигареты: L&M; BLUE LABEL цена без НДС 100,49 рублей, BOND ST.BLUE SEL. цена без НДС 100.83 рублей. Далее неизвестный мужчина тем же маршрутом пошел на улицу, через входную дверь осуществил выход из магазина. Мужчина был в спортивных штанах на лампасах с какими-то белыми точками, кроссовки темного цвета, либо толстовка, либо майка с длинным рукавом серого цвета, на лице была маска черного цвета (балаклава), был ли головой убор, не помнит, рост примерно 180-185 см, худощавого телосложения, светлокожий (т.1 л.д.220-221).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.05.2020г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 02.30 25.05.2020г. совершило открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона в корпусе фиолетового цвета с трещинами на экране у <адрес> ущерб оценивает в 7 000 рублей и считает незначительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020г., согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета, копия коробки от сотового телефона (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020г., согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-диске (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2020г., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от 26.05.2020г., согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: поверхностная рана на тыле левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, ссадины на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, царапина и ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети левее средней линии, ссадина в нижних отделах левой щечной области, кровоподтек в подчелюстной области слева, ближе к краю нижней челюсти. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-61);

- чистосердечным признанием ФИО8 от 16.07.2020г., согласно которому, последний добровольно сообщил, что в конце мая 2020г., он, находясь на территории Железнодорожного района, совершил открытое хищение имущества у неизвестной ему девушки на <адрес>. Сотовый телефон, которым он завладел, он продал совместно со своим другом – Свидетель №2 Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.07.2020г., согласно которому, Потерпевший №1 опознала ФИО8, как мужчину, который у <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.99-102);

- протоколом обыска от 16.07.2020г., согласно которому в <адрес> по <адрес> в <адрес> были изъяты: плоскогубцы, штаны и кофта (т.1 л.д.116-119);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020г., согласно которому осмотрены толстовка, спортивные штаны и плоскогубцы. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.28-29;

- заявлением Свидетель №5 от 26.06.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем проникновения в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, путем отжатия двери, осуществило кражу алкогольной продукции и табачных изделий (т.1 л.д.158);- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020г., согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, след пальца руки, бутылка из-под пива «Жигулевское» (т.1 л.д.159-162);

- заключением эксперта № от 06.07.2020г., согласно которому на поверхности бутылки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020г., согласно которому осмотрено служебное помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-диске (т.1 л.д.192-193);

- протоколом явки с повинной от 15.07.2020г., согласно которому, ФИО8 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно: 26.06.2020г. примерно в 02.40 находясь по адресу: <адрес> - магазин «Пятерочка», совершил проникновение в вышеуказанный магазин, откуда похитил алкогольную продукцию, а именно несколько бутылок водки и коньяка. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО8 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (т.1 л.д.206-208);

- заключением эксперта № от 09.08.2020г., согласно которому, след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами 30х50 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.227-229);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020г., согласно которому, осмотрена бутылка из-под пива «Жигулевское» (т.1 л.д.232);

- протоколом выемки от 11.08.2020г., согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты справка о похищенных товарно-материальных ценностях из магазина «Пятерочка» №, перечень расхождений №, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные № (т.1 л.д.249-251);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020г., согласно которому, осмотрены справка о похищенных товарно-материальных ценностях из магазина «Пятерочка» №, перечень расхождений №, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные №, № АП-1103796, №, № АП-1044581 (т.2 л.д.1-3).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, 25.05.2020г., примерно в 02 часа 30 минут, ФИО8, находясь около <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сзади на максимально близкое расстояние, и, имея при себе неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, приставил к горлу последней, а затем повалил её на асфальт. После этого, удерживая Потерпевший №1 одной рукой, второй рукой, в которой находился неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, нанес телесные повреждения в область жизненно-важного органа – шеи Потерпевший №1, угрожая, таким образом, применением насилия, опасное для жизни и здоровья, тем самым напав на нее. На что Потерпевший №1, взялась двумя руками за неустановленный предмет, используемый ФИО8 в качестве оружия, пытаясь оказать ему сопротивление, однако, последний, не желая отказываться от исполнения своего преступного умысла, продолжая удерживать Потерпевший №1, потребовал передать ему сотовый телефон «Xiaomi Note 7», находящийся в руке последней, а Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО8, и передала ему сотовый телефон марки «Xiaomi Note 7», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <***>, в чехле черного цвета, с находящейся в чехле банковской картой «Тинькофф» №, материальной ценности не представляющими, после чего ФИО8 забрал из руки Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, а также, согласно заключению эксперта № от 26.05.2020г. повреждения: поверхностную рану на тыле левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, ссадины на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, царапину и ссадину на передней поверхности шеи в верхней трети левее средней линии, ссадину в нижних отделах левой щечной области, кровоподтек в подчелюстной области слева, ближе к краю нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 совершено именно разбойное нападение на Потерпевший №1, поскольку нападение для потерпевшей было внезапным и неожиданным, с физическим преимуществом подсудимого, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, потерпевшая находилась по отношению к подсудимому спиной, и не имела реальной возможности оказать сопротивление, кроме того, установлено, что нападение подсудимым совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, что подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что при себе у него находился инструмент, а именно плоскогубцы типа «бокорез», которые у него находились в руках… достав их он подошел к данной девушке сзади и подставив их к горлу, решил завладеть принадлежащим ей имуществом… когда она стала сопротивляться, ему пришлось применить в отношении нее физическую силу.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства совершения ФИО8 преступления, суд приходит к выводу о том, что они (обстоятельства) не содержат данных о том, что в момент поднесения подсудимым неустановленного предмета к шее потерпевшей, чем ей причинены повреждения, подсудимым применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 в результате указанных действий, и каких-либо доказательств того, что последней причинен тяжкий, средней тяжести вред здоровью либо причинен легкий вред здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом по смыслу разъяснений, данных в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, и таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Таким образом, поднесение неустановленного предмета к шее потерпевшей не означает, что произведенные ФИО8 действия, повлекшие причинение потерпевшей повреждений, которые согласно заключению эксперта № от 26.05.2020г. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО8, выразившиеся в поднесении неустановленного предмета к шее Потерпевший №1, чем последней причинены повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, подлежат квалификации, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следовательно, действия ФИО8 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подлежит исключению, как ненашедший своего подтверждения, факт того, что действиями ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль.

При этом, признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, и выразился в том, что во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая Потерпевший №1 одной рукой, ФИО8 второй рукой, в которой находился неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, нанес им телесные повреждения Потерпевший №1 в область жизненно-важного органа – шеи, следовательно, действия подсудимого действительно создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый подошел к ней со спины и приставил к ее шее металлический предмет, как ей показалось, похожий на ножницы… она пыталась повернуться, но он повалил ее на асфальт, одной рукой стал прижимать ее к земле, а другой рукой, в которой был металлический предмет, похожий на ножницы, он приставил ей вышеуказанный предмет в область шеи, после чего когда ФИО8 отбирал телефон, этим предметом он порезал ей шею…. она стала оказывать сопротивление и попыталась убрать металлический предмет от шеи руками, в связи чем на ладонях у нее остались повреждения… она восприняла угрозу реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому перестала оказывать сопротивление и отдала Д.Ю. принадлежащий ей сотовый телефон, после чего он убежал….

Кроме того, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия вменен подсудимому также обоснованно, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, указанный предмет при его совершении именно был применен, так как ФИО8 приставил неустановленный предмет к горлу потерпевшей… второй рукой, в которой находился неустановленный предмет, нанес телесные повреждения в область жизненно-важного органа – шеи Потерпевший №1, при этом, как следует из показаний потерпевшей, она боялась, что ФИО8 порежет ей шею, так как ощущала, что предмет острый и видела его частично – у него было лезвие, в связи с чем осознавала реальную угрозу для жизни и здоровья.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу изложенного, вина ФИО8 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого и потерпевшей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020г, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.05.2020г., протоколом предъявления лица для опознания от 16.07.2020г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Также, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО8 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении обвинительного заключения следователем была допущена явная техническая ошибка в указании даты совершения ФИО8 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем обвинение подлежит уточнению в части того, что данное преступление совершено подсудимым 26.06.2020г., поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, данное уточнение положение ФИО8 не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО8, в период с 01 часа 00 мин до 03 часов 48 минут 26.06.2020г., подошел к автоматической двери магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ногой отогнул нижнюю часть двери слева, затем руками раздвинул двери магазина, тем самым незаконно проник в его помещение, находясь внутри которого, проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, забрал с полки коньяк армянский «Саят Нова», объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 326 рублей 38 копеек без учета НДС, коньяк 5 звезд, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 359 рублей 86 копеек без учета НДС, а с полки с табачной продукцией сигареты L&M; BLUE LABEL в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей 49 копеек без учета НДС, сигареты BOND STREET BLUE SELECTION в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей 83 копейки без учета НДС, похитив таким образом, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб в сумме 887 рублей 56 копеек без учета НДС.

В результате указанных действий, умысел ФИО8, направленный на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, в действиях ФИО8 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к каковым и относится помещение магазина «Пятерочка», в которое ФИО8 проник незаконно, поскольку какие-либо правомерные основания для нахождения последнего в данном помещении отсутствовали, подсудимый проник в указанное помещение с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение которого, возник у него еще до проникновения в него.

При этом, указанный квалифицирующий признак самим подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался. Также, как и не оспаривалась им стоимость похищенного имущества, которая подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о похищенных товарно-материальных ценностях из магазина «Пятерочка» №, перечнем расхождений №, актом инвентаризации, товарно-транспортными накладными № (т.1 л.д.249-251), и сомнений у суда не вызывает.

Так, вина ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, и свидетеля Свидетель №5, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, а также для самооговора подсудимым, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением представителя потерпевшего от 26.06.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020г., заключением эксперта № 5/269 от 09.08.2020г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений и гражданские иски потерпевших признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся и намерение возместить ущерб, принес извинения, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, работает, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и гражданских исков, раскаяние в содеянном, принесение извинений, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, оказание помощи сестрам и племяннику, а также то, обстоятельство, что подсудимый с раннего возраста воспитывался дедушкой и бабушкой, и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание, а за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым исправительные работы не являются, а также не применяет положения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с его реальным отбытием, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кроме того, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей в период с 16.07.2020г. (задержан в порядке ст.91 УПК РФ) по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и полагает необходимым удовлетворить их требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16.07.2020гю и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, справку о похищенных товарно-материальных ценностях из магазина «Пятерочка» №, перечень расхождений №К2300000815, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные №, - хранить при уголовном деле,

- бутылка из-под пива «Жигулевское», плоскогубцы, находящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г.Самара, - уничтожить;

- толстовку и спортивные штаны, находящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г.Самара, - возвратить ФИО8

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>