Апелляционное постановление № 22-786/2025 22К-0786/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-0786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ларских С.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев с момента поступления дела в суд, до 5 июля 2025 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое поступило в районный суд 5 ноября 2024 г.

При этом уголовное дело было возбуждено 10 ноября 2023 года СО МО МВД России «Ивановский», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

18 января 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в последующем допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В этот же день постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2024 года включительно. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания под стражей был продлен после поступления уголовного дела в суд 8 ноября 2024 года постановлением суда до 5 апреля 2025 года( т. 2, л.д. 110) по тем основаниям, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2025 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 была продлена до 5 июля 2025 г., как указано в постановлении на общий срок 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларских С.Л. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, приводя следующие доводы: в решении не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, существенным образом изменились, судебное следствие завершено, стороны выступили с прениями ;суд учел тяжесть предъявленного обвинения, но с момента заключения лица под стражу прошло 15 месяцев; на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 не принимал попыток воспрепятствования производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, путем уничтожения доказательств по делу и т.п. ; не учтен характеризующий материал на подсудимого; срок содержания под стражей является несоразмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его

защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, при том, что иные лица, подлежащие привлечению к ответственности, органами предварительного расследования не установлены.

Вопреки доводам жалобы суд проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, не привлекавшегося к уголовной ответственности, работающего, в официальном браке не состоящего, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания его под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не отпали и не изменились.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными. Санкция ст. 158 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы, при этом, как указано выше, иные лица, могущие иметь отношение к деянию, следствием не установлены, вследствие чего сохраняется высокий риск воспрепятствования по делу путем воздействия на лиц, информацией о которых правоохранительные органы и суд не обладают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит не только применению, но и продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Отсутствие попыток со стороны ФИО1 воспрепятствовать производству по делу обусловлено исключительно тем, что данное лицо, при наличии подтвержденных рисков воздействия на ход производства по делу, находится под стражей, вследствие чего лишено такой возможности.

Доводы о несоразмерности общего срока содержания ФИО1 под стражей являются явно надуманными, так как сама по себе мера пресечения не может быть несоразмерной, вследствие того, что мера пресечения в виде заключения под стражу предусмотрена уголовно- процессуальным законом, а срок ее действия не выходит за рамки разумного срока производства по делу и рассмотрения его судом. Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое законодатель предусмотрел назначение наказания в виде лишения свободы, указанное обстоятельство позволяет избирать, а также продлевать данному лицу самую строгую меру пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следует отметить, что ФИО1, несмотря на официальное трудоустройство, зарегистрирован в доме, который ему не принадлежит на праве собственности, в официальном браке не состоит, а состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не могущих без него обходиться, не имеет, что позволяет говорить об отсутствии таких социальных связей, которые бы являлись действенным сдерживающим фактором от противодействия производству по делу.

То обстоятельство, что уголовное дело находится на завершающей стадии судебного разбирательства ( сторона защиты указала на стадию прений), не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах, поскольку судебное следствие по делу было возобновлено и все производство по уголовному делу на момент вынесения постановления судом первой инстанции не было завершено.

С учетом стадии судебного разбирательства, объема материалов уголовного дела (8 томов на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции), срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья подсудимого за период содержания его под стражей, в материалах дела не имеется, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимый не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить техническую ошибку в резолютивной части постановления при указании количества месяцев, на которое продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу. Правильным является 8 месяцев, а не 9 месяцев, как это указано в постановлении. Указанная ошибка носит исключительно технический характер, поскольку с момента поступления уголовного дела суд 5 ноября 2024 г. срок до 5 июля 2025 г. будет составлять 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2025 года в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения продлена до 8 месяцев со дня поступления дела в суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ларских С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова