Решение № 12-231/2017 12-5011/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-231/2017

Судья Швецов С.И. Дело № 12-231/17


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Кореновского района < Ф.И.О. >4 от 03.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >5 за отсутствием события административного правонарушения.

< Ф.И.О. >2 обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> жалоба < Ф.И.О. >2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

< Ф.И.О. >2 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору <...>.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, при котором прокурором <...> не исследован факт проставления в документе чужой подписи и чужой личной печати.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Присутствовал помощник прокурора < Ф.И.О. >6, просил оставить решение суда без изменения по доводам указанным в возражении на апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в прокуратуру <...> поступило заявление < Ф.И.О. >3 от <...> о внесении кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 заведомо ложных сведений в межевой план от <...> б/н земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по результатам рассмотрения которого <...> прокурором <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >5.

В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >5, во исполнение представления прокурора <...> от <...><...>, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, результатом которых явился межевой план от <...> б/н.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от <...> б/н и на обороте которого расположена схема границ, < Ф.И.О. >3 <...>, действуя по доверенности от < Ф.И.О. >2, согласовал границу земельного участка с кадастровым номером <...>:184 от точки н1 до 5.

Согласно объяснениям кадастрового инженера < Ф.И.О. >5, ранее в указанном акте согласования местоположения границы земельного участка характерная точка границы с координатами: х - <...>; у - <...>, имела обозначение «2», а точка /х - <...>; у - <...> обозначение «3».?

При подготовке межевого плана от <...> б/н и чертежа земельного участка с использованием программного обеспечения, обозначение точек изменилось с «2» на «н1» и с «3» на «5», в связи с чем, кадастровый инженер < Ф.И.О. >5 осуществил исправление обозначений характерных точек границы земельного участка указанных в акте согласования, подписанном < Ф.И.О. >3, при этом координаты характерных точек границы не изменились.

Характерная точка границы «н1» сохранила координаты: х - <...>; у - <...>.<...>, а точка «5» - х - <...> у - <...>

Данный факт подтверждается путем сравнения межевых планов от <...><...> и от <...> б/н.

По результатам проведенной проверки прокуратурой <...> установлено, что при исправлении кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 в акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от <...> б/н, обозначений характерных точек границ «2-3» на «н1-5», фактическое местоположение согласованной с < Ф.И.О. >3 границы земельного участка с кадастровым номером <...> не изменилось.

Согласно положениям ст. ст. 38-40 Федерального закона от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательному согласованию подлежит местоположение границ земельных участков. Обозначение характерных точек границ не отражает фактическое местоположение границы земельного участка на местности.

Подлог документов - это внесение в них заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может выражаться в приобщении к материалам межевого плана, включении в качестве оснований подготавливаемых документов заведомо подложных документов, т.е. документов, в которых посредством материального либо интеллектуального подлога ложно удостоверены в действительности, не имеющие места обстоятельства, например, касающиеся границ участков в натуре или расположенных на них объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором <...>, при проверке доводов заявления < Ф.И.О. >3, нового собственника земельного участка с кадастровым номером <...> о привлечении кадастрового инженера < Ф.И.О. >5 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, были проверены доводы заявления < Ф.И.О. >3 и данных о том, что < Ф.И.О. >5, были внесены заведомо ложные сведения в межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка <...>, которые нарушают права и законные интересы собственников и пользователей смежный земельных участков, установлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >2 оставлена - без удовлетворения, определение прокурора <...>< Ф.И.О. >4 от 03.10.2016г.- без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, при котором прокурором <...> не исследован факт проставления в документе чужой подписи и чужой личной печати., являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку данный факт исследовался прокуратурой <...> при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >3 от <...>. Отсутствие об этом указания в ответе на заявление < Ф.И.О. >3 от <...><...>-<...> и определении от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >5 не свидетельствует об упущении данного факта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: