Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2017г

Азовский горсуд <адрес>

под председательством судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием: истца- ФИО1, ответчика ФИО2,

с участием адвокатов Горук Л.Н., Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке и прекращении прав долевой собственности; встречного иска

ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении прав долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке и прекращении прав долевой собственности обратилась ФИО1(л.д.7-9), обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака сторонами был возведен жилой дом лит. А,а по адресу: РО, <адрес>. Позднее ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, в границах которого был построен дом. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и 3\4 доли в праве собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес>

1\4 доля в праве собственности на земельный участок и 1\4 доля на жилой дом принадлежат ответчику.

В настоящее время в границах земельного участка по адресу: <адрес> находится жилой дом лит. А с коридором лит.а общей площадью 86,5 кв.м., навес лит. а1, уборная лит. Б. Жилой дом лит. А состоит из помещений №-кухня, площадью 13,3 кв.м, №-ванная, площадью 5,9 кв.м., жилых помещений № площадью 11,2 кв.м., №,8 кв.м., №,9кв.м., №-коридор 8,0 кв.м., лит. а- коридор площадью 16,4 кв.м.. Также в доме имеется погреб.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. и, с указанного времени, общее хозяйство стороны не ведут.

Истец указывает, что с 2005г. по 2016г. за её счет в доме проведены строительно-ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями. Ответчик участия с содержании строений и поддержании дома в надлежащем состоянии не принимал, услуги ЖКХ не оплачивал. В настоящее время истец желает произвести раздел жилого дома и земельного участка, в связи с чем, просит суд:

выделить ей в собственность кухню № площадью 13,3 кв.м., ванную №- площадью 5,9 кв.м., жилое помещение №- площадью 20,9 кв.м., коридор №-площадью 8,0 кв.м., погреб п/А, коридор лит а- площадью 16,4 кв.м. в жилом доме лит «А,а» общей площадью 64,5 кв. м по адресу: <адрес>

в собственность ответчика она просила выделить жилое помещение №-площадью 11,2 кв. м и жилое помещение №- площадью 10,8 кв.м. в жилом доме лит «А», а всего 22,0 кв.м. по адресу: <адрес>

При этом она просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: РО <адрес>

выделить в собственность истца земельный участок площадью <данные изъяты> адресу: РО <адрес>;

выделить в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что считает ее раздел нецелесообразным, в связи с чем подал встречный иск, предложив свой вариант раздела(л.д.97-99) по которому просил выделить ему большую часть земельного участка, нежели ему причитается на его идеальную долю, для того чтоб построить там новый дом, не делив старый. В связи с чем просил

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, выделенный с общего земельного участка с кадастровым номером № в границах контрольных точек <данные изъяты> по адресу: РО, <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, выделенный с общего земельного участка с кадастровым номером № в границах контрольных точек <данные изъяты> по адресу: РО, <адрес>

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, категория земель: земли поселений, пл. 839,8 кв.м. с кадастровым номером : № по адресу: РО, <адрес>, ФИО3, 2\14

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит «А,п/А,а,а1» общей площадью 86,5 по адресу: РО, <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит «А,п\А,а,а1» площадью 86,5 кв.м., лит. «Б», пл. 5,7 кв.м. по адресу: РО, <адрес>

Ответчик по встречному иску возражала, пояснив, что при таком варианте раздела участка у нее останется мало земли для хозяйственных нужд и детям не будет места для стоянки автомашин, в связи с чем ее устроит вариант раздела, предложенный экспертом.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск ФИО1, по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака сторонами был возведен жилой дом лит. А,а по адресу: РО, <адрес>. Позднее ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, в границах которого был построен дом. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и 3\4 доли в праве собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес>

1\4 доля в праве собственности на земельный участок и 1\4 доля на жилой дом принадлежат ответчику.

В силу ст. 247 ГК РФ -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд установил, что между сторонами не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, поскольку с момента расторжения брака ответчик в данный дом не вселялся и там не живет до настоящего времени из-за неприязненных отношений с истцом.

Суд считает целесообразным произвести раздел недвижимого имущества сторон с учетом идеальных долей совладельцев, как в жилом доме, так и в земельном участке, поскольку:

П.п. 5 п.1 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 551, 552 ГК РФ, ст. 3 Вводного закона в их взаимной связи и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, нарушающие предусмотренные законом ограничения действия субъективного исключительного права либо субъективного права на переоформление, ничтожны.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Суд проверив доводы сторон, проанализировав представленный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка, приходит к выводу о возможности раздела недвижимого имущества по варианту, предложенного экспертом, по следующим основаниям:

этот вариант раздела наиболее приближено соответствует как идеальным долям сторон в праве собственности, и не нарушает законных прав и интересов сторон и 3 лиц. Так на выделяемых земельных участках располагаются и жилые помещения, строения и сооружения, которые будут находиться во фактическом пользовании сторон;

изолированные участки, выделяемые сторонам будут иметь выход на центральную улицу. При этом, выделение сторонам земельных участка не препятствует рациональному использованию и охране земель и не приводит к изломанности границ участков сторон.

Что касается встречного иска ФИО2 о выделении ему большего участка ( нежели ему приходится на 1/4 долю) в счет отказа от раздела жилого дома, суд считает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.273 ГК Российской Федерации - также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В нарушении положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации истец по встречному иску заявил требования о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой, при этом не представил доказательств невозможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности одновременно на земельный участок и жилой дом, при том что заключением экспертизы (л.д.174) подтверждается наличие технической возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба его назначению.

ФИО2 не учел, что ответчик по встречному иску категорически возражает выделить бывшему супругу больше земли, нежели приходится на его 1/4 долю и готова произвести выдел жилого дома, по варианту предложенного экспертом(л.д.143-214), даже с незначительным увеличением доли ФИО2 в строении. Добровольного отказа от своих прав на долю в жилом доме, который возможно разделить на два объекта, действующее законодательство не содержит. А передать ответчику больше земли нежели ему полагается по идеальной доле нельзя, поскольку будут нарушены права и законные интересы другого собственника земли- ФИО1

Таким образом суд считает необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> г.<адрес>, выделив в собственность:

ФИО1

в жилом доме лит «А» : помещение №-кухню площадью 13,3кв.м,

Помещение №-ванную площадью 5,9кв.м, помещение №-жилую комнату площадью 11,2кв.м., часть жилой комнаты № площадью 10,1кв.м., помещение №- коридор площадью 8,0кв.м.,

пристройку лит «а» состоящую из коридора № площадью 16,4кв.м., погреба лит «п/А» общей площадью 48,5кв.м,

всей общей площадью 48,5кв.м., с отступлением от идеальной доли ( что меньше) на 4,1 кв.м.;

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует её идеальной доли- 3/4, расположенный в границах <данные изъяты>приложение № к заключению экспертизы № от 05.06.17г л.д.207 ).

ФИО2

в жилом доме лит «А» : помещение №- жилую комнату площадью 10,8кв.м, часть помещения №- площадью 10,8 кв.м, общей площадью 21,6кв.м., что на 4,1кв.м больше идеальной доли;

Земельный участок № площадью 210 кв.м, что соответствует его идеальной доли- 1/4, в границах <данные изъяты> приложения № заключения экспертизы № от 05.06.17г л.д.207). Кроме того, суд считает целесообразным и правильным при разделе общего имущества сторон прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество.

Осуществляя раздел недвижимого имущества, суд обязывает стороны произвести в нормальные сроки ремонтно-строительные работы( указанные в перечне экспертом л.д.174,176) каждый своей части за собственные средства, с последующей разумной компенсацией 1/2 доли затрат.

В связи с тем, что в доме ФИО2 предлагается выделить больше квадратных метров, нежели, ему полагается по идеальной доле, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФИО1 стоимость отклонения от идеальной доли в жилом домовладении в сумме <данные изъяты>

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> г.<адрес>, с прекращением прав общей долевой собственности, выделить в собственность:

ФИО1

В жилом доме лит «А» : помещение №-кухню площадью 13,3кв.м,

Помещение №-ванную площадью 5,9кв.м, помещение №-жилую комнату площадью 11,2кв.м., часть жилой комнаты № площадью 10,1кв.м., помещение №- коридор площадью 8,0кв.м.,

пристройку лит «а» состоящую из коридора № площадью 16,4кв.м., погреба лит «п/А» общей площадью 48,5кв.м,

всей общей площадью 48,5кв.м., с отступлением от идеальной доли ( что меньше) на 4,1 кв.м.

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует её идеальной доли- 3/4, расположенный в границах <данные изъяты> (приложение № к заключению экспертизы № от 05.06.17г л.д.207 )

ФИО2

В жилом доме лит «А» : помещение №- жилую комнату площадью 10,8кв.м, часть помещения №- площадью 10,8 кв.м, общей площадью 21,6кв.м., что на 4,1кв.м больше идеальной доли.

Земельный участок № площадью <данные изъяты>м, что соответствует его идеальной доли- 1/4, в границах <данные изъяты>( согласно приложения № заключения экспертизы № от 05.06.17г л.д.207)

Обязать стороны произвести в разумные сроки ремонтно-строительные работы( указанные в перечне экспертом л.д.174,176) каждый своей части за собственные средства, с последующей разумной компенсацией 1/2 доли затрат.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отклонения от идеальной доли в жилом домовладении в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И. П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 07.09.17г