Приговор № 1-322/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-322/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО15, представившей ордер № от 21.05.2020г. и удостоверение №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>«а»-67, судимого:

25.09.2014г. Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.10.2017г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО3, находящегося в <адрес> «а» в <адрес> совместно с ФИО2 №1, у которой в пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 2», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем злоупотребления доверием ФИО7, для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО2 №1 попросил у последней сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 2», принадлежащий Потерпевший №1, с целью временно воспользоваться им, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона. ФИО2 №1, доверяя ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> «а» в <адрес> передала последнему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 2», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Получив от ФИО2 №1 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находился в <адрес> «а» в <адрес> совместно с ФИО2 №1, где на журнальном столике увидел сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО3, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в комнате один, ФИО2 №1 в комнате нет, и за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика взял сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 13 000 рублей, с сим - картой, защитной пленкой и чехлом, не представляющими материальной ценности, убрал его в карман надетых на нем брюк, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что потерпевшая приходится ему сестрой, ФИО2 №1 его матерью, которые проживают по адресу: <адрес>. Он по данному адресу не проживает, но периодически приходил к матери в гости. В один из дней июня 2019, в дневное время, он находился по адресу места жительства его матери и сестры, когда увидел, что мать пользуется телефоном его сестры марки «Самсунг». Поскольку ему нужен был сотовый телефон для работы, он попросил у матери его попользоваться, последняя ему передала телефон, однако в ходе пользования данным телефоном он его утопил в баке с водой, в связи с чем, он стал непригоден к использованию. Об этом он сообщил своей матери и сестре и принес взамен другой телефон, однако данный телефон сестру не устроил, новый телефон он купить не смог, однако размер ущерба он не оспаривает, ущерб им возмещен в полном объеме. 11.01.2020г. он находился в гостях у своей матери по вышеуказанному адресу, остался там переночевать. Утром он проснулся и увидел сотовый телефон сестры, который был подключен к зарядному устройству. Поскольку у него была нужда в денежных средствах, он, зная, что мать находится на кухне, а сестры и племянницы нет дома, взял сотовый телефон, принадлежащей сестре с целью сдать его в ломбард и получить денежные средства. Впоследствии он намеревался сотовый телефон выкупить и отдать сестре. Так он раньше делал, однако она написала заявление в полицию. Телефон он сдал в ломбард на ФИО1. Ущерб по данному эпизоду не оспаривает, он возмещен им в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

По факту хищения сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 2», принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО3, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом, ФИО2 №1 их мать, с которой, а также с дочерью ФИО2 №2 и сыном последней, она проживает по адресу <адрес>. ФИО16 с ними не проживает, но ранее периодически приходил к ним домой. В 2019 года она приобрела сотовый телефон марки «санмсунг» в кредит, где-то в мае 2019г. она передала его в пользование свой матери. В один из дней июня 2019г., точную дату не помнит со слов матери ей стало известно о том, что к ним домой приходил ФИО3, который попросил у матери телефон позвонить, она ему передала сотовый телефон и ФИО16 с данным сотовым телефоном исчез. На вопросы куда он дел телефон, он ничего не смог пояснить. Ущерб в размере 7000 руб., причиненный действиями подсудимого для нее является значительным, поскольку на момент хищения она только закончила выплачивать за него вредит, ее заработная плата составляет 25 000 руб., у нее еще имеются кредитные обязательства, платеж по кредитам ежемесячно составляет 11 000 руб.. В настоящее время ущерб ФИО16 возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск не поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, а Потерпевший №1 дочерью. Вместе с дочерью, внучкой ФИО2 №2 и ее сыном, она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней июня 2019г, точно дату не помнит, она находилась дома, когда к ней обратился ее сын ФИО3 и попросил дать воспользоваться для выхода в интернет телефоном «Самсунг», принадлежащим ее дочери ФИО17, которая ей его передала во временное пользование. Она передала ему сотовый телефон для этих целей с расчетом, что ФИО16 вернет ей телефон. ФИО16 взял сотовый телефон и не верн<адрес> она через некоторое время встретила его, он сказал, что сотового телефона нет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей дядей, Потерпевший №1 ее мать, ФИО2 №1 ее бабушка. Вместе с ФИО17, ФИО16 и ее (ФИО2 №2) сыном, они проживают про адресу: <адрес>. У матери был сотовый телефон «Самсунг», который она передала во временное пользование своей матери ФИО2 №1 Ей известно о том, что бабушка дала попользоваться сотовым телефоном «Самсунг» ФИО3 и последний не вернул его. Также ей известно, что сотовый телефон мать покупала примерно за 8000-9000 руб., точную сумму не помнит. Ущерб причиненный преступлением ФИО16 возместил.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратилась ФИО17 E.H., которая сообщила о том, что в июне 2019 года, ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 2», находящийся во временном пользовании ее матери - ФИО2 №1 С целью проверки на причастность к совершенному преступлению ФИО3 последний был установлен в спецприемнике ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе личной беседы ФИО3 сознался в хищении сотового телефона Потерпевший №1, после чего добровольно написал по данному факту явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП. Явку с повинной ФИО3 писал добровольно, подробно рассказывая обстоятельства совершенного им преступления. ФИО3 пояснил, что сотовый телефон продал неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (Том № л.д. 106-108).

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей (Том № л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (Том № л.д. 62-66);

- коробкой от сотового телефона, на котором зафиксированы данные похищенного сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 2» (Том № л.д. 19-21);

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона, согласно которой стоимость телефона на разных сайтах составляет от 5 999 – 8469 руб. (Том № л.д. 82-83)

- справкой 2-НДФЛ за 2019 год на имя Потерпевший №1, которая подтверждает доходы потерпевшей (Том № л.д. 84-85).

Также суд принимает во внимание как достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (Том № л.д. 131-134), из которых следует, что в июне 2019 года в период времени с 13 до 15 часов, находясь по адресу: <адрес> «а» - 67, где проживает его мать - ФИО2 №1 с племянницей и сестра Потерпевший №1, он увидел мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джей 2», который решил украсть. В связи с чем он попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон, под предлогом того, что ему нужно позвонить. ФИО2 №1, ничего не зная об его умысле передала ему телефон «Самсунг Гелакси Джей 2», после чего ФИО3 направился на ближайшую остановку общественного транспорта «<адрес>», где продал похищенный им телефон таксисту за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При этом суд учитывает, что данные показания полностью согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы в той части, в которой имеют отношении к настоящему делу. Более того данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, протокол допроса им был подписан. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя не имеется, убедительных доводов тому не приведено.

Надлежит отметить, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, который принимал от подсудимого явку с повинной, при этом ФИО16 ему пояснил, что это он украл сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО17, который он продал неустановленному лицу, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также в судебном заседании ФИО2 №1 пояснила, что когда через некоторое время встретила ФИО16 и спросила у него про сотовый телефон, то он ей сказал, что его нет, при этом как потерпевшая так и свидетель не подтвердили версию подсудимого о том, что подсудимый им сообщал, что телефоном попользовавшись намеревался вернуть, однако не вернул, т.к. испортил его, а другой телефон хуже они не приняли, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами опровергает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что телефон он намерен был вернуть, однако не смог этого сделать, т.к. утопил его в бочке с водой, а другой телефон потерпевшая не приняла.

Данную версию подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в совершении им в период с 01.06.2019г. по 20.06.2019г. в дневное время, по адресу: <адрес> «а», <адрес>, хищения телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 2», стоимостью 7000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием ФИО2 №1 у которой во временном пользовании находился данный сотовый телефон и которая, являясь материю ФИО16, полагала, что последний как обещал воспользуется телефоном для своих нужд и отдаст ей его обратно, чего ФИО16 делать не собирался, о чем дал показания в ходе предварительного расследования уголовного. О том свидетельствует и поведение подсудимого после того как он завладел данным телефоном, который сразу после выхода из дома ФИО16 продал.

Ущерб в сумме 7 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба, учитывая, что размер ущерба более 5000 руб., и материального положения потерпевшей, которая имеет заработок в размере 25 000 руб, помимо этого имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 11 000 руб., учитывая также, что и сама потерпевшая об этом заявляет, указывая на то, что телефон ею был приобретен в кредит.

Таким образом, суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения сотового телефона марки «Хонор 9 лайт», принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом, ФИО2 №1 их мать, с которой, а также с дочерью ФИО2 №2 и сыном последней, она проживает по адресу <адрес>. ФИО16 с ними не проживает, но ранее периодически приходил к ним домой. В 2019г. она приобрела сотовый телефон марки «Хонор» в кредит. 11.01.2020г. ФИО16 ночевал у них дома. На следующий день она в дневное время пошла вместе с дочерью ФИО2 №2 в магазин, телефон оставила дома на зарядке. Когда они с дочерью вернулись домой телефона на месте не было как и самого ФИО16. Ущерб в размере 13 000 руб., причиненный действиями подсудимого для нее является значительным, поскольку на момент хищения она только закончила выплачивать за него кредит, ее заработная плата составляет 25 000 руб., у нее еще имеются кредитные обязательства, платеж по кредитам ежемесячно составляет 11 000 руб. В настоящее время ущерб ФИО16 возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск она не поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, а Потерпевший №1 дочерью. Вместе с дочерью, внучкой ФИО2 №2 и ее сыном, она проживает по адресу: <адрес>. В январе 2020г., точную дату не помнит, у них ночевал ФИО16. Она пошла на кухню заниматься делами, сын в это время спал, дочь и внучка ушли в магазин. Когда она находилась на кухне, она услышала стук двери, войдя в комнату, она увидела, что на столе нет сотового телефона, принадлежащего ее дочери, который был подключен к зарядному устройству, в квартире нет и ФИО16. Когда дочь с внучкой вернулись, она спросила у дочери не брала ли она с собой сотовый телефон, на что последняя ответила, что нет. Тогда стало понятно, что телефон похитил ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей дядей, Потерпевший №1 ее мать, ФИО2 №1 ее бабушка. Вместе с ФИО17, ФИО16 и ее (ФИО2 №2) сыном, они проживают про адресу: <адрес>. У матери был сотовый телефон марки «Хонор», который она приобрела за 14 990 руб. В январе 2020г., точную дату не помнит, до 11 час. она с матерью ФИО17 пошла в магазин. В это время дома оставался ФИО3, ее бабушка ФИО2 №1 и ее сын. Когда они с матерью вернулись из магазина, то обнаружили, что пропал телефон марки «Хонор», принадлежащий ее матери ФИО17, не было в квартире и ФИО16. Ущерб причиненный преступлением ФИО16 возместил.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащего Потерпевший №1 Изучив материал доследственной проверки было установлено, что в совершении вышеуказанного преступления Потерпевший №1 подозревает своего брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения Потерпевший №1 было установлено, что последняя оставила принадлежащий ей сотовый телефон на журнальном столике в <адрес> «а» в <адрес>, где проживает с семьей и ФИО3, после чего ушла в магазин. Вернувшись домой, Потерпевший №1 обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона. В хищении Потерпевший №1 стала подозревать своего брата - ФИО3 С целью проверки на причастность к совершенному преступлению ФИО3 последний был установлен в спецприемнике ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе личной беседы ФИО3 сознался в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, после чего добровольно написал по данному факту явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП. Явку с повинной ФИО3 писал добровольно, подробно рассказывая обстоятельства совершенного им преступления. ФИО3 пояснил, что сотовый телефон заложил в ломбард, по <адрес> в <адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (Том № л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 07 минут, к ним в комиссионный магазин обратился клиент магазина - ФИО3, который продал сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанный сотовый телефон похищен, ФИО3 не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был реализован (Том № л.д. 97-99).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей (Том № л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том № л.д. 62-66);

- копией товарного чека на сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и копией предложения А-19617607 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» был приобретет потерпевшей за 13 999 руб. с уплатой денежных средств в сумме 2 190 руб. на страхование (Том № л.д. 71-73)

- справкой о стоимости сотового телефона «Хонор 9 Лайт» стоимость телефона на разных сайтах составляет от 13 599 – 16 300 руб. (Том № л.д. 81-83);

- справкой 2-НДФЛ за 2019 год на имя Потерпевший №1, которая подтверждает доходы потерпевшей (Том № л.д. 84-85);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» ФИО3 ИП ФИО10 (л.д. 100, 102),

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный сотовый телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ (101-102).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в совершении им 12.01.2020г., в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> «а», <адрес>, тайного хищения телефона марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 13 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО16 о том, что телефон он намеревался сразу выкупить и вернуть, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2 №3, который пояснил, что 13.01.2020г. ФИО16 продал сотовый телефон в ломбард, а также самим договором купли-продажи сотового телефона, из которого следует, что сотовый телефон был именно продан без права выкупа и поэтому ДД.ММ.ГГГГ уже был реализован.

Данную версию подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Ущерб в сумме 13 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба, учитывая, что размер ущерба более 5000 руб., и материального положения потерпевшей, которая имеет заработок в размере 25 000 руб, помимо этого имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 11 000 руб., учитывая также, что и сама потерпевшая об этом заявляет, указывая на то, что телефон ею был приобретен в кредит.

Таким образом, суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта от 28.02.2020г. за №/д, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленным преступлений и относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственно в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, имеет заболевания, в том числе инфекционные, на учете в КПНД <адрес> не состоит, согласно данным КГБУЗ «ККНД №» <адрес> с 17.07.2014г. значится с диагнозом: «зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов), однако лечение не проходил на учете в филиале № КГБУЗ ККПТД №, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, предусмотренную п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание подсудимому не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, учитывая, что в судебном заседании подсудимый принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание, личность ФИО16, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска, производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство; а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае наличия соответствующих показаний врача-нарколога о необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, пройти такое лечение.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева