Приговор № 1-96/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 07 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 15 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапного конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, реализуя который, ФИО1, вооружившись ножом, находившимся на столе в комнате указанной квартиры, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, находясь в указанном месте, умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану в области груди слева на уровне 3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану в области левого плечевого сустава, рану в области левой голени, две раны в области 4, 5 пальцев левой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 3 недель).

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимала, на предварительном следствии при выполнении требований ст. 215 УПК РФ сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в ходе конфликта нанес потерпевшей ножом, используя его в качестве оружия, рану в области груди слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют выбранное ФИО1 орудие преступления, локализация повреждений в области жизненно важных органов.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, нейтрально характеризуется по месту жительства, согласно характеристике представленной участковым (л.д.201), собственной семьи не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.203), с <дата> г. по <дата> г. состоял на учете у врача-психиатра (л.д.204).

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.218-219).

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, учитывает явки с повинной от <дата> и повторной от <дата>, в которых ФИО1 рассказал о ранениях, причиненных им Потерпевший №1 (л.д.151-152, 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, и участии в проверке показаний на месте (л.д.142-146), а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанного с наличием хронических заболеваний.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела. Именно из протокола явки с повинной, написанной ФИО1 <дата> собственноручно, которую он ходатайствовал перед судом учесть в качестве обстоятельства смягчающего его вину, следует, что он распивал спиртные напитки, после чего опьянел (т.1, л.д.156). Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку появившиеся гнев и агрессия повлекли утрату самоконтроля и стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, о чем он не отрицал в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении сведений о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, судимость по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2007 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, погашена.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений характеризующих личность подсудимого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания условно, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Веселова В.С. в сумме 6120 рублей (л.д.232) по защите подсудимого на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бюстгальтер – вернуть Потерпевший №1;

- нож, простыню со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

- брюки черного цвета с пятнами светло-бурого цвета – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев