Приговор № 1-324/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Грудцыной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом в АО «<данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте возле сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был остановлен сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4 для сбора административного материала и составления соответствующего административного протокола. Игнорируя законные требования сотрудников полиции, с целью избежания административной ответственности за совершенное им правонарушение, ФИО1 попытался скрыться от них и побежал в сторону проезжей части <адрес>. Перебежав проезжую часть, ФИО1 был настигнут возле <адрес> преследовавшим его командиром отделения 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, являющимся должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, регламентированных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в форменном обмундировании, который потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и, применяя в отношении последнего физическую силу в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», схватил его двумя руками за рукава куртки.

Игнорируя законное требование сотрудника полиции, ФИО1 около 23 часов 45 минут 4 мая 2019 г., находясь возле <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 по его задержанию, обеспечению оформления протокола об административном правонарушении, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил последнего двумя руками в область грудной клетки спереди, в результате чего тот упал на асфальтированную площадку и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены полицейским ФИО4 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностного повреждения кожи затылочной области волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке поддержано защитником ФИО8

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 Н.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 15000 рублей, принес ему извинения.

Потерпевший ФИО2 Н.И. представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый возместил причиненный ему вред путем компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и принесения извинений, он претензий к нему не имеет, судиться не желает.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, но не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанных норм закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным. Основным объектом преступления являются государственные, общественные отношения и интересы в сфере порядка управления, нормальная деятельность органов власти. Дополнительным объектом является здоровье представителя власти. Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, т.е. с государством, невозможно. Прокурор также не является субъектом примирения.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (т.1 л.д. 110), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.109), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (т.1 л.д.111); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, указано, что жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.119), по месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как честный, добросовестный работник (т.1 л.д. 120), награжден почетной грамотой АО «<данные изъяты>» за высокие производственные результаты (т.1 л.д.121).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.57), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей, принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, способствовавшем проявлению агрессии, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Других смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, трудоустроенного, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего стабильный доход в виде заработной платы, отсутствие иждивенцев, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.69-70).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д. 130-131), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова