Приговор № 1-189/2022 1-33/2023 1-917/2021 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-189/2022

Дело № 1-33/2023 (1-189/2022 (1-917/2021 (<номер>))

УИД 42RS0011-01-2021-004446-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Лебедевой С.Л. /помощник судьи/

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевших Р., Б.

защитника Гавриловой Т.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 19.05.2023 г.

уголовное деле в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>, судим:

1) 18.11.2011 г. приговором Заринского городского суда Алтайского края по ч.1 ст.158 (3 события), п.«б» ч.2 ст.158 (3 события), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 3 года 3 месяца,

<дата> постановлением Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 09.01.2014 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 9 месяцев 21 день;

2) 03.09.2014 г. приговором Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 18.11.2011 г.) – лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

29.11.2017 г. решением Новоалтайского городского суда Алтайского края установлен административный надзор на период с 05.02.2018 г. по 30.01.2026 г.,

3) 23.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год,

4) 24.11.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по уголовному делу <номер> с <дата>,

5/ 11.01.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 24.11.2020 г.) – лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, зачтено время содержания под стражей с 08.02.2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания - с даты вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 06.05.2022 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Б.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Р.), при следующих обстоятельствах.

18.05.2021 г. около 13 часов Кочетов, находясь в доме <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно - из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б. бензопилу «Forza», находившуюся на полу в комнате у комода, стоимостью 6000 рублей, сверлильную машинку (дрель) «Интерскол», находившуюся в зале на полу за диваном, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество Б. на сумму 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 7000 рублей.

18.05.2021 г. около 16.00 часов Кочетов, находясь во дворе <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно погрузил на колесную тележку принадлежащие Р. металлическую раму стоимостью 400 рублей, металлическую дверь стоимостью 3500 рублей, которые перевез и сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в краже имущества Б. не признал, пояснив, что не совершал данное преступление, в краже имущества Р. вину признал частично, т.к. не согласен со стоимостью похищенного.

Пояснил, что до <дата> он проживал по <адрес> у Б., они часто вместе с Б. распивали спиртные напитки. Б. часто давал в пользование свои инструменты соседям, иногда забывал, кому дал, а эти люди могли не вернуть. Также иногда он сам оставлял инструменты у соседей, когда помогал им что-то делать. Хранил он инструменты то в доме, то на веранде, единого места не было. В ходе распития спиртных напитков Б. также сдавал его и свои вещи в ломбард, покупал на вырученные деньги спиртное, и они вместе его распивали, а также в дом к Б. приходили разные люди, распивали спиртное. Бензопилу и электродрель он у Б. не похищал, Б. сам ими распорядился, сдал в ломбард на его имя, как он часто делал. В ходе предварительного следствия он подписывал протоколы допросов не читая, т.к. он был в нетрезвом состоянии, оперативный сотрудник З. сам наливал ему спиртное, а также он пинал его по ногам, оказывая тем самым на него давление – как он понимал это, нужно было подписывать всё, что напишет следователь, при этом его подолгу не отпускали из отдела полиции, и ему было всё равно, что подписывать, лишь бы поскорее отпустили.

По факту кражи имущества потерпевшей Р. подсудимый поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ пояснения, согласно которым: В 10-х числах мая 2021 он неоднократно распивал спиртное со своей знакомой Р. и во дворе её дома по <адрес> видел различный хлам - металлические изделия. <дата> у него возникла мысль пойти во двор дома к Р. и сдать на металлолом что-нибудь, из того, что он видел у неё во дворе, думая, что Р. на него в полицию заявлять не будет. Около 16.00 час он взял из дома Б. тележку, с которой пошел к дому по <адрес>, попробовал уложить дверь на тележку, но не смог поднять. Тогда он позвал на помощь своих знакомых Л. и У., попросил их помочь отвезти дверь на пункт приема металла, сказал, что с хозяйкой он договорился, она разрешила ему сдать металл. Вдвоем с У. он погрузил дверь на тележку, сверху положил металлическую раму, У. помог ему докатать тележку на пункт приема металла по <адрес> и выгрузить дверь и рамку. Л. тоже ходил с ними. За дверь и рамку ему дали 1000 рублей, их общий вес составлял около 60 кг. Из вырученных денег он 300 рублей отдал У. за помощь, а 700 рублей потратил на продукты питания в магазине <адрес>, покупал <данные изъяты>. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он на тот момент был трезвый, то бы все равно совершил данное преступление, так как ему нужны были денежные средства /т.1 л.д.37/.

Данный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого осуществлялся с участием защитника, протокол подписан без замечаний, обстоятельства допроса исследованы судом путём допроса в судебном заседании следователя, осуществлявшего допрос – Г., оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено. Аналогичные показания были даны ФИО1 также в ходе проверки его показаний на месте преступления, которая также проводилась с участием защитника, протокол подписан без замечаний /т.1 л.д.50/. Такие же показания Кочетов давал в ходе очной ставки с потерпевшей Р. /т.1 л.д.58/.

Вина подсудимого в совершении обоих преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, <дата> он находился дома по <адрес>, где проживал у Б., они распивали спиртные напитки. Б., находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, уснул. Ему хотелось еще выпить, но денег не было, так как в тот период он не работал. Около 13:00 часов он, увидев в зале на полу дрель «Интерскол», решил её похитить и продать либо сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное. А также он решил похитить бензопилу «Форза», которая находилась в коробке у него в комнате, чтобы выручить побольше денег на спиртное. Он воспользовался тем, что Б. спит и не видит его действий, взял дрель и бензопилу и пошёл в комиссионный магазин <адрес>, где сдал дрель за 600 рублей, бензопилу решил пока не сдавать. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые совместно с Б. употребил. Б. он не говорил, откуда у него деньги на покупки. Бензопилу он спрятал в кустах во дворе дома. Он был уверен, что Б. не будет её искать, так как он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата>, когда он находился дома один, ему захотелось выпить, он сдал бензопилу в комиссионный магазин <адрес> за 1200 рублей, на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые также совместно с Б. употребил, Б. он не сказал, откуда у него деньги. Похищенное имущество в комиссионные магазины он сдавал на свои личные данные, которые просто называл, паспорт не предоставлял. Он понимал, что Б. в кражу принадлежащего ему имущества будет подозревать только его, но считал, что тот не станет обращаться с заявлением в полицию. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он на тот момент был трезвый, то бы все равно совершил данное преступление, так как ему нужны были денежные средства /т.2 л.д.16/.

Указанный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого осуществлялся с участием защитника, протокол подписан без замечаний, обстоятельства допроса исследованы судом путём допроса в судебном заседании следователя, осуществлявшего допрос – Н., оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено. Версия подсудимого о подписании им протокола допроса под давлением со стороны оперативного сотрудника полиции З. опровергнута государственным обвинителем путём допроса в судебном заседании З., не подтвердившего названные подсудимым обстоятельства. Кроме того, аналогичные показания были даны ФИО1 также в ходе проверки его показаний на месте преступления, которая также проводилась с участием защитника, протокол подписан без замечаний /т.1 л.д.126/.

Кроме того, совершение ФИО1 указанных преступлений и его вина подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что по <адрес> находится жилой дом, в котором проживает Б. Б. указал, где до кражи находились его бензопила (в комнате в коробке) и электродрель (на полу в зале около дивана) /т.1 л.д.90/.

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым, до <дата> у него дома с его разрешения проживал знакомый ФИО1 <дата> около 20:00 часов он и Кочетов поругались, так как на того стали жаловаться соседи, что тот ходит по домам и берет имущество, в связи с чем он выгнал ФИО1 из своего дома. У него в доме оставалась часть имущества ФИО1 на хранение, так как за один раз Кочетов не смог унести все вещи. Когда Кочетов ушел, он закрыл дверь на навесной замок тоже ушел из дома. Ключ от замка он оставил на месте, где всегда оставлял, о котором знал Кочетов, чтобы Кочетов мог забрать свои вещи. Он вернулся домой около 23:00 часов <дата> и не обратил внимание на месте ли принадлежащее ему имущество, лег спать. <дата> он решил прибраться в доме и обнаружил, что из комнаты, где проживал Кочетов, пропала бензопила «Forza» в корпусе оранжевого цвета, которая до этого лежала около комода в коробке. Также пропала машинка сверлильная (дрель) «Интерскол» в корпусе серого цвета, которая лежала за диваном у окна. Он сразу понял, что бензопилу мог похитить только Кочетов, так других лиц в его доме не было, и обратился в полицию, т.к. он не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Когда он и Кочетов распивали спиртные напитки, которые приобретал Кочетов, то ему не было известно, на какие именно денежные средства он приобретал спиртные напитки. Инструментами он давно не пользовался и не исключает того, что Кочетов мог похитить их в другой день. Похищенную бензопилу он приобретал около 5 лет назад за 8000 рублей, оценивает в 6000 рублей. Дрель он приобретал около 6 лет назад за 1800 рублей, оценивает в 1000 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным, <данные изъяты>. Других источников дохода и расхода не имеет. Кредитных обязательств и иждивенцев у него нет. Просит взыскать с подсудимого сумму ущерба 7000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Названная потерпевшим стоимость похищенного имущества соответствует данным сети Интернет о стоимости аналогичного имущества с учётом его износа (т.1 л.д.155).

Свидетеля И. показала, что работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине по <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО1, который сдал дрель «Интерскол» за 600 рублей. В последующем данная дрель была продана. Видеонаблюдения в магазине нет. Договор купли-продажи на имя ФИО1 и документ о том, что дрель продана, она выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки, И. выдала договор купли-продажи от <дата> на дрель «Интерскол» /т.1 л.д.148/,

Согласно протоколу осмотра: договор купли-продажи <номер> от <дата>, продавец - ФИО1, <дата> г.р., предмет договора - дрель «Интерскол», товар продан за 600 рублей; приходно-кассовый ордер (продажа) <номер>, предмет договора - дрель «Интерскол», продана <дата> за 1000 рублей /т.1 л.д.152/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что в нём проживает потерпевшая Р., на территории вокруг дома находятся различные предметы /т.1 л.д.5/.

Потерпевшая Р. показала, что у нее имеется дом по <адрес>, где никто не проживает, но она постоянно следит за домом, протапливает печь и иногда там ночует. Она приходила туда около 11 час <дата>, а когда пришла <дата> около 10.30 час, то обнаружила, что со двора дома пропали дверь металлическая, которую она оценивает в 3500 рублей, рама металлическая, которую она оценивает в 400 рублей. В ходе следствия раму ей вернули, а дверь нет, но она не просит взыскивать с подсудимого сумму ущерба, т.к. ей известно о его имущественной несостоятельности. Когда в ходе судебного следствия к ней приехали эксперты, чтобы оценить раму, рама оказалась похищенной, и оценить её не смогли. Ранее она называла более высокую стоимость похищенного имущества – 5000 руб. стоимость двери и 1000 руб. стоимость рамы, но поскольку данные предметы оценил профессиональный оценщик, она с учётом износа определяет стоимость двери и рамы в 3500 руб. и 400 руб. соответственно. С параметрами двери и рамы, заложенными в отчёт оценщика, она согласна, т.к. они соответствуют параметрам похищенного имущества. Наказание ФИО1 она оставляет на усмотрение суда.

Указанная Р. стоимость похищенного имущества согласуется с отчётом об оценке, представленным стороной обвинения. Полномочия и компетенция специалиста подтверждаются соответствующим сертификатом, отчёт мотивированный, основан на расценках, действующих на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, содержит необходимые расчёта, выводы специалиста соответствуют описательной части отчёта об оценке.

Свидетель У. показал, что <дата> около 16.00 час он по просьбе ФИО1 помог ему загрузить на тележку металлические дверь и рамку, которые находились на территории дома по <адрес>. Кочетов сказал, что хозяйка данных вещей разрешила ему сдать их на металлолом. Он помог ФИО1 довезти данные предметы до пункта приёмки металла по <адрес>. Дверь и рама были не новыми, со следами ржавчины и коррозии. Кочетов отдал ему за помощь 300 рублей. Л. видел, что Кочетов сдал дверь, но он в этом им не помогал.

Свидетель Л. показал, что <дата> около 16.00 час к нему и У. подошел ФИО1, который попросил их помочь отвезти дверь металлическую на пункт приема металла. Кочетов с У. ушли, а потом У. пришёл за ним, сказав, что вдвоем они не справляются. Он пошёл с У., но Кочетов к этому времени уже сдал дверь в пункт приема металла по <адрес>. Где Кочетов взял данную дверь, ему неизвестно /т.1 л.д.12/. Показания данного свидетеля, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Показания свидетеля Л. соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля У..

Свидетель С. показал, что работает приемщиком на пункте приема металла по <адрес>. Примерно <дата> на пункт приема металла ФИО1, которого он знает, так как ранее тот уже сдавал им различный металл, принес и сдал дверь и раму металлические. Журнал учета у них не ведется, видеонаблюдения нет. Рама впоследствии была изъята сотрудниками полиции, дверь на тот момент уже была отправлена на переплавку в <адрес>. Дверь и рама были не новыми, со следами ржавчины и коррозии.

Согласно протоколу выемки, С. выдал металлическую раму органу следствия /т.1 л.д.33/.

Согласно протоколу осмотра, изъятая рама имеет размеры: 1,30 м х 0,7 м, рама изготовлена из металлических уголков размером 3 см х 3 см толщиной 0,3 см /т.1 л.д.44/.

После осмотра рама возвращена Р. под расписку /т.1 л.д.174/.

Оценивая приведённые выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступлений подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину.

Протокол допроса свидетеля Х. (продавца-приемщика комиссионного магазина <адрес>) /т.1 л.д.137/ и протокол выемки у Х. справки, в которой указано, что <дата> ФИО1 сдал в магазин бензопилу «Форза» за 1200 рублей /т.1 л.д.141/, с учётом заключения технической экспертизы документов, установившей реальные даты совершения указанных действий, выходящие за рамки предварительного следствия, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми. Вместе с тем, исключение указанных документов из числе доказательств на выводы о доказанности вины подсудимого не повлияли.

Из объёма обвинения ФИО1 по обоим событиям преступлений следует исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»: в отношении потерпевшего Б. - поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего и значительность причинённого ему ущерба, не представлено, показаний об этом самого потерпевшего, который является стороной обвинения, суд счёл недостаточным; в отношении потерпевшей Р. – в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма ущерба составляет менее 5000 рублей, оснований не доверять отчёту специалиста об оценке похищенного у Р. имущества у суда не возникло, подсудимый также согласился с оценкой имущества потерпевшей с учётом его износа; снижение потерпевшей стоимости двери относительно оценки специалиста суд также считает обоснованным, поскольку свидетели У. и С. подтвердили пояснения подсудимого о том, что дверь и рама были не новыми, со следами ржавчины и коррозии; справка же о стоимости похищенных у Р. предметов, источником которой являются данные сети Интернет (т.1 л.д.81), составлена без учёта индивидуальных особенностей похищенного имущества, касающихся качественного состояния и степени износа имущества.

Пояснения подсудимого о том, что кражу имущества Б. он не совершал, суд оценивает критически – как способ защиты подсудимого, поскольку пояснения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт кражи и подробно описал свои преступные действия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля И., объективными данными, установленными судом – имущество Б. было похищено из его дома, двери которого были закрыты на ключ, о местонахождении которого было известно только Б. и ФИО1; каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, веских причин для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого установлена, суд квалифицирует его действия по каждому событию совершённых им преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что в обоих случаях подсудимый тайно, без ведома собственников и их согласия, безвозмездно изъял их имущества, преследуя корыстные цели – обратить его в свою пользу, при этом своими действиями причинил обоим потерпевшим имущественный вред.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от <дата><номер>, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется <данные изъяты>, которое не лишало ФИО1 в момент совершения им инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кочетов не нуждается, однако Кочетов, в связи с имеющимся у него <данные изъяты>, не может самостоятельно полноценно осуществлять свою защиту и нуждается в обязательном участии защитника /т.1 л.д.75/.

Сомнений в правильности заключения экспертов у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако при назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать наличие у него <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию обоих преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей Р. – принесение извинений; данные о подсудимого личности - занятость общественно полезным трудом (подрабатывал по частному найму), состояние здоровья подсудимого, характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины в совершении кражи имущества Р., раскаяние в содеянном, мнение обоих потерпевших о наказании.

Кочетов совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период не погашенных судимостей за умышленные преступления, совершённые в совершеннолетнем возрасте, с назначением реального наказания, в связи с чем, в его действиях имеет место простой рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ) и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данных за то, что состояние опьянения существенным образом повлияло на факт совершения преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ (в отношении вида наказания). Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду категории преступлений – небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает и применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, о ранее совершённых им преступлениях и вновь совершённом преступлении (ч.1 ст.68 УК РФ), а также все иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не имеется.

Кочетов совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 г., которым он осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно (с испытательным сроком в 1 год). Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмене испытательного срока по указанному приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений как по настоящему приговору, так и по приговору от 23.06.2020 г. (все преступления небольшой тяжести, ненасильственные, по обоим приговорам имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, положительные данные о личности ФИО1), и суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 23.06.2020 г.

Окончательное наказание ФИО1 следовало бы назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. он совершил преступления до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 г. к реальному лишению свободы. Однако срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.А ч.1 ст.78 УК РФ, по обоим преступлениям, совершённым ФИО1, истёк, и его в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания следует освободить, производство по уголовному делу прекратить.

Исковые требования потерпевшего Б. на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что имущественный вред на сумму 7000 рублей причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого ФИО1, и оснований для освобождения его от материальной ответственности или снижения размера взыскания не имеется.

Потерпевшая Р. от исковых требований к подсудимому отказалась, в связи с чем, производство по её иску к ФИО1 следует прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: письменные документы - хранить в материалах уголовного дела, металлическую раму считать переданной потерпевшей Р..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в связи с освобождением его от наказания, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.).

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.) – на срок 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.) – на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.А ч.1 ст.78 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 г., данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: раму металлическую – считать переданной потерпевшей Р., письменные документы: договор купли-продажи <номер>, приходно-кассовый ордер (продажа) <номер>, справку - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 7000 рублей, на основании ст.220 ГПК РФ производство по иску Р. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-33/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области