Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №10-5/2025

22MS0042-01-2024-003641-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Клюй А.С., Иванищева А.А.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самцовой Н.В. и апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

С учетом ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 минут 05.07.2024 до 02 часов 42 минуты 06.07.2024 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование доводов указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания Свидетель №1 Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях. Судом не приведены мотивы по которым он положил в основу одни доказательства и не принял во внимание другие. Кроме того, адвокат указывает, что у потерпевшей и ФИО2, длительные конфликтные отношения, и она его оговаривает.

В апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1 просит приговор суда изменить, в обоснование доводов представления указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ «как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», тогда как органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как «угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Кроме того, суд необоснованно отразил в приговоре содержания объяснения, данного ФИО2 в отсутствии защитника, до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства вины ФИО2, тогда как объяснение признательного характера не является доказательством, а может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Просит признать и учесть Объяснение в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ и окончательное наказание назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, подлежит исключению указание суда на письменные доказательства в качестве которых суд указал: постановление о возбуждении уголовного дела, о соединении дел в одно производство,

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель Алейской межрайонной прокуратуры Ломакина Т.В. просит апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Выводы о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 05.07.2024 она находилась дома совместно со своим сожителем Свидетель №1, около 23 часов 30 минут она находилась в ванной комнате своей квартиры, услышала как на улице стали лаять собаки, она вышла из ванной комнаты и направилась в сторону коридора своей квартиры. Выйдя в коридор, она увидела как ФИО1 стоит в коридоре ее квартиры, около дверного проема, пройдя через него в квартиру, она сразу заметила, что в его правой руке находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 л., которую тот держал за горлышко. Она спросила у ФИО1 зачем тот пришел в ее дом, его никто не приглашал, на что ФИО1 начал кричать, используя грубую нецензурную брань, о том, чтобы она не оскорбляла его детей, чего она не делала. Также от ФИО1 прозвучала фраза о том, что тот пришел «закрыть ей рот». Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, у нее возникло чувство тревоги и страха, беспокойства о своей безопасности и за свою жизнь, так как его слова «закрыть ей рот» она воспринимала серьезно, как угрозу ее жизни убийством. Она попросила ФИО1 покинуть ее квартиру. ФИО1 разозлился еще сильнее и начал делать шаги в ее сторону, замахиваясь ранее указанной бутылкой, которая была у него в правой руке. А именно ФИО1 поднял свою правую руку на уровне своей головы, держа ее за горлышко и направлял бутылку в ее сторону. В этот момент ФИО1 начал идти в ее сторону и говорил, используя нецензурную брань, что тот сейчас ударит ее этой бутылкой и таким образом «закроет ей рот». В момент, когда ФИО1 наступал в ее сторону, замахнувшись бутылкой, из помещения соседней комнаты квартиры вышел ее сожитель и также стал просить ФИО1 покинуть ее квартиру. ФИО1 начал оскорблять ее нецензурной бранью в разговоре с ее сожителем. Через некоторое время в помещение квартиры зашел сын ФИО2 - Свидетель №5 и сказал, что на шум пришел ее сосед Свидетель №2. И тогда ее сожитель вывел на улицу ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является соседом ФИО6 в вечернее время 05.07.2024 года, находясь на территории своего домовладения он услышал как со стороны участка его соседки Мостовых доносятся какие-то звуки, а именно он услышал как кто-то говорит на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Прислушавшись, по голосу он узнал, что это были ФИО2, местный житель <адрес> и ФИО17. ФИО2, используя нецензурную брань, говорил такие фразы как «я научу вас всех жизни», «будете все жить как я захочу, по его правилам, а если не согласны, то будет наказывать». Тогда он решил проверить все ли у них в порядке и направился в сторону центральной улицы, чтобы пройти мимо дома ФИО18. Проходя, он увидел, как около дома ФИО19 припаркована машина ФИО2, в которой находился сын ФИО2, имени не помнит. ФИО2 в этот момент стоял за калиткой и ругался с ФИО20;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 05.07.2024 года около 23 часов 30 минут он распивал спиртное со своим другом, в это время к ним на своей машине подъехал ФИО1 совместно с сыном Свидетель №5, супругой ФИО21 и неизвестной ему женщиной. Он заметил, что они все были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах, речь у них была невнятная. В руках у ФИО2 была 0,5 л. бутылка стеклянная из-под пива марки «<данные изъяты>», такая же бутылка была в руках у его супруги и ранее указанной женщины. В ходе общения с ФИО2 последний в агрессивной манере рассказывал о том, что с ним созванивался родственник ФИО6 и просил оставить последнюю в покое, так как они постоянно конфликтовали между собой. Тогда ФИО2 это не понравилось, он положил трубку и начал, используя нецензурную брань, оскорблять ФИО6, в этот момент ФИО2 стоял размахивал бутылкой. Совместно с ним ФИО1 выпил 3 л. пива. После ФИО2 сел в свою машину совместно со своей супругой, сыном и женщиной. Он не спрашивал куда они поехали, но взглядом проследил маршрут его автомобиля и увидел, что ФИО2 свернул не на своей улице, а на улице где проживает ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 05.07.2024 она находилась дома со своей сестрой, они выпивали пиво, когда примерно в 23 часа 30 минут они услышали с улицы какой-то шум. Она выглянула в окно в прихожей своей квартиры и увидела припаркованную машину ФИО2 напротив квартиры ФИО6 Она услышала исходящий звук со стороны входной двери ФИО6, и тогда она вгляделась в ту сторону и увидела как ФИО2 стоит и дергает дверь ФИО6 Через пару толчков он открыл дверь и прошел в дом ФИО6 Спустя несколько минут за стенкой со стороны квартиры ФИО6 она начала слышать, как ФИО6 и ФИО2 говорили на повышенных тонах. Что именно они говорили, она не разобрала. Через некоторое время в квартире ФИО6 стало тихо. Она вышла в прихожую, выглянула в окно и увидела как на территории домовладения ФИО6 стоят сожитель последней Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 ФИО2 и ФИО6, используя грубую нецензурную брань, оскорбляли друг друга.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО6 указала на входную дверь с поврежденным запирающим устройством в виде навесного крючка. Также участвующее лицо ФИО6 с помощью статиста указала на свое местонахождение и местонахождение ФИО1 в момент незаконного проникновения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. А имеющиеся противоречия не столь значимы и объясняются субъективной оценкой восприятия событий каждым из них и давностью этих событий.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, который является сыном подсудимого, и расценил их как желание помочь своему отцу избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установленно.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании суд исследовал объяснение ФИО1 признательного содержания, данное до возбуждения уголовного дела, однако не учел, его в качестве смягчающего – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение признательного характера в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего по каждому преступлению наказание ФИО1 обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание назначенное по ч.1 ст.119 УКРФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с обвинительным заключением, ФИО1 обвинялся в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Придя к выводу об обоснованности такого обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако, суд допустил техническую ошибку, указав на квалификацию как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

В этой связи квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит уточнению, на что обоснованно указано автором представления.

В остальной части приговор суда соответствует положениям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 230 часов обязательных работ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вина ФИО1 подтверждается: объяснением данным им до возбуждения уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о соединении уголовных дел в одно производство, сообщением о происшествии, заявлением ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Труфанова