Апелляционное постановление № 22К-768/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-60/2023

Судья Гимазитдинова Ю.А. Материал № 22К-768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемых И., Т., П. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Пасечнюка А.А., Николаец Е.А., Бушуева Д.В., Абдурахманова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Пасечнюка А.А., Николаец Е.А., Абдурахманова С.И. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года, которым в отношении

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток – до 10 мая 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2022 года, по обвинению И., Т., П. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления Т., И., П., задержаны.

14 мая 2022 года Т., И., П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в тот же день в отношении каждого из них Московским районным судом г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Руководителем СУ СК РФ по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток – до 11 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток – до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. просит постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого П. меру пресечения на домашний арест. В постановлении суд мотивирует необходимость продления меры пресечения в отношении иного лица – Р., который не является обвиняемым по делу. Письменных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения П. действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. более мягкой меры пресечения, не имеется. Исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Невозможность избрания в отношении П. домашнего ареста судом необоснованна.

Адвокат Николаец Е.А. в защиту интересов обвиняемого Т. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, надлежащим образом судом не оценены. По делу проведен большой объем следственных действий, имевшееся у Т. на законных основаниях оружие изъято, сам потерпевший не заявлял о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий именно со стороны Т., в связи с чем доводы следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, уничтожить улики по делу, необоснованны. Вывод следствия о возможности продолжения О. преступной деятельности голословен. Предварительное расследование по делу завершено, сбор доказательств окончен, продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано необходимостью предъявления Т. обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не является достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Невозможность применения в отношении Т. более мягкой меры пресечения судом надлежащим образом не мотивирована. Кроме того, на иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок, неработающая супруга и престарелый отец, что оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах И. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего арест или иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения оценены и отражены в обжалуемом постановлении судом не в полном объеме. Уголовное преследование в отношении И. необоснованно. Учитывая, что потерпевший А. выстрелил из пистолета первым, доводы следствия о возможности оказания И. давления на потерпевшего надуманны. Кроме того, между обвиняемым и потерпевшим проведена очная ставка, что делает бессмысленным оказание давление на последнего. Заявления А. о том, что он опасается расправы, могут являться способом защиты от уголовного преследования. Имевшееся у И. на законных основаниях оружие выдано органу следствия и изъято. Выводы следователя о возможности продолжения И. преступной деятельности необоснованны. Обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный легальный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности его семьи находятся квартиры, где И. зарегистрирован и фактически проживает, адреса следствию известны. Адвокат полагает, что, несмотря на обстоятельства уголовного дела и тяжесть предъявленного И. обвинения, мера пресечения в виде домашнего ареста также может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на досудебной стадии. Предварительное расследование находится на заключительном этапе, уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обвиняемые активно сотрудничают со следствием.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых И., Т., П. продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 11 мая 2023 года.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования каждого из обвиняемых были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие постановления вступили в законную силу.

При решении вопроса о продлении срока содержания И., Т., П. судом учтены характер и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, а также все имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты данные о личностях обвиняемых, в том числе указанные защитниками в апелляционных жалобах об их семейном, имущественном и материальном положении, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам адвокатов, всем вышеуказанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, основаны на представленных суду материалах и изложены в постановлении.

И., Т., П. продолжают обвиняться в совершении тяжкого группового преступления с применением оружия, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы; ранее были знакомы с потерпевшим А., осведомлены о личностях других участников уголовного дела; каждый из обвиняемых пытался скрыться от органа предварительного расследования и их местонахождение было установлено только после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем выводы суда и следствия о том, что применение в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит установленный законом порядок уголовного судопроизводства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией их надлежащего поведения и явки в следственные органы и суд.

Семейное положение каждого из обвиняемых, их содействие следствию, доводы стороны защиты о том, что расследование уголовного дела окончено, И., Т., П. не имеют намерения и возможности препятствовать ходу предварительного расследования, достаточными основаниями для изменения в отношении кого-либо из обвиняемых ранее избранной меры пресечения не являются, поскольку применение в отношении указанных лиц меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает вероятность совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются И., Т., П., учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности уголовного преследования, вопреки доводам адвоката Пасечнюка А.А., подлежит разрешению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с длительным производством экспертиз, судом проверены. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту по делу не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые И., Т., П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены технические описки, вместо П. суд указал на Р., что следует исправить. Указанное является явной технической опиской, поскольку одним из обвиняемых по делу является П., его личность устанавливалась в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения именно в отношении П., И. и Т., что сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года о продлении обвиняемым И., Т., П. срока содержания под стражей изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исправить технические ошибки, указав на «П.», вместо «Р.»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.