Решение № 2-2160/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-2160/2025;2-7955/2024;)~М-5773/2024 2-7955/2024 М-5773/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2160/2025

№ 2-5/2026

24RS0056-01-2024-017672-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАСКОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАСКОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Около жилого дома в пределах 1-2 метров от забора истца ФИО1 проходят сети холодного водоснабжения, собственником которых является МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которые были переданы на обслуживание ООО «КРАСКОМ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ года на сетях холодного водоснабжения происходят постоянные прорывы воды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на сетях холодного водоснабжения, произошел прорыв воды, в результате которого истцу как собственнику жилого дома причинен ущерб в виде замачивания и просадки грунта в местах залегания муниципальных инженерных сетей водоснабжения; образования дефектов строительных и ограждающих конструкций, а именно деструкция кирпичных конструкций забора и железобетонного основания строительных конструкций (сквозные трещины с шириной раскрытия до 20 мм); повреждение бетонных конструкций, а также кирпичных конструкций (забора) жилого дома, вызваны систематическим замачиванием грунтов под данными конструкциями вызывая их просадку и как следствие, деформацию с последующим разрушением (потеря несущей способности) данных конструкций, в том числе силами морозного пучения грунтов; затопление жилых помещений цокольного этажа жилого дома; затопление придомовой территории и уничтожение элементов благоустройства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления придомовой территории, а также цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является поврежденные подземные муниципальные сети водоснабжения, пролегающие вблизи жилого дома <адрес>. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления поврежденных конструкций и помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 902 364 рублей.

Вместе с тем, прорыв холодного водоснабжения, причинил истцу разрушения придомовой территории, в виде уничтожения аккумуляторной батареи бесперебойного питания для работы циркуляционных насосов теплоснабжения, а также в виде уничтожения расположенных на придомой территории насаждений (кедр сибирский).

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 005 349,15 рублей, расходы по замене аккумуляторной батареи на аварийный источник бесперебойного питания для работы циркуляционных насосов теплоснабжения в размере 46 160,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по приобретению насаждений (кедр-сибирский) в размере 5 225 рублей, расходы по оперативному устранению потопа жилого дома в размере 24 336,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 811 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 Т-А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КРАСКОМ» - ФИО3 в судебном заседании исковое заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, общей площадью 406 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.77-78).

Около жилого дома в пределах 1-2 метров от забора истца ФИО1 проходят сети холодного водоснабжения, кадастровый номер – №, собственником которых является МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 107-108), которые были переданы на обслуживание ООО «КРАСКОМ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается сведениями о государственной регистрации ограничение прав и обременение объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН (том 1 л.д.107-108), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ситце указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год на сетях холодного водоснабжения происходили постоянные прорывы воды, что подтверждается письменными заявлениями истца ФИО1 в компетентные органы, актами проведения осмотра, ответами компетентными органами на обращения истца.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41), в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> с выходом на угол пер. Ромашкова, были проведены ремонтные работы, по порыву водопровода и устранению течей. За указанный период было устранено 16 порывов. Из них только на угловом участке водопровода протяженностью 5 метров с <адрес> было 11 порывов. Водопроводная труба по <адрес>, протяженность 90 метров, с переходом на угол <адрес> полностью изношена.

Ответом ООО «КРАСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подготовлено техническое задание не перекладку участка водопровода по адресу <адрес> и ведется разработка проектно-сметной документации. Капитальный ремонт вышеуказанного участка будет проводиться по мере поступления финансовых средств.

Вместе с тем, ответом ООО «КРАСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу<адрес> сложилась аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения (том 1 л.д. 48).

Таким образом, ответчиком ООО «КРАСКОМ» как организации осуществляющей обслуживание, в том числе сетей холодного водоснабжения, было известно о существующей проблеме по прорыву воды по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на сетях холодного водоснабжения, произошел прорыв воды, в результате которого истцу ФИО1 как собственнику жилого дома причинен ущерб в виде замачивания и просадки грунта в местах залегания муниципальных инженерных сетей водоснабжения; образования дефектов строительных и ограждающих конструкций, а именно деструкция кирпичных конструкций забора и железобетонного основания строительных конструкций (сквозные трещины с шириной раскрытия до 20 мм); повреждение бетонных конструкций, а также кирпичных конструкций (забора) жилого дома, вызваны систематическим замачиванием грунтов под данными конструкциями вызывая их просадку и как следствие, деформацию с последующим разрушением (потеря несущей способности) данных конструкций, в том числе силами морозного пучения грунтов; затопление жилых помещений цокольного этажа жилого дома; затопление придомовой территории и уничтожение элементов благоустройства, о чем истец своевременно сообщила в администрацию Октябрьского района г. Красноярска (том 1 л.д.51).

Ответом администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время организована работа с ресурсоснабжающей организацией ООО «КРАСКОМ», аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения устранена 04.05.2024, в части причинения материального ущерба, истцу предложено обратиться в суд (том 1 л.д.52-54).

Для определения причины затопления и размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления придомовой территории, а также цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является поврежденные подземные муниципальные сети водоснабжения, пролегающие вблизи жилого дома <адрес>. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления поврежденных конструкций и помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 902 364 рублей (том 1 л.д.12-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «КРАСКОМ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-технический прогресс», эксперт пришел к выводу, что причиной затопления придомовой территории, а также цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поврежденные подземные магистральные городские сети холодного водоснабжения, пролегающие вблизи придомовой территории и расположенного на ней спорного жилого дома с цокольным этажом.

При обследования придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что вдоль ограждения со стороны главного фасада жилого дома произошло замачивание и просадка грунта в местах залегания городских инженерных сетей водоснабжения. Данный участок сетей водоснабжения проходит по пер. Васильковый в непосредственной близости от границы земельного участка жилого дома №1 и имеет два места порыва (см. рис. 2), произошедшие весной ДД.ММ.ГГГГ:

-Одно из которых расположено по рельефу выше жилого дома № через автопроезд, с восточной стороны, участок трубы между колодцем и ТП, дата порыва ДД.ММ.ГГГГ. Порыв трубы вероятно был небольшого диаметра, вода заполнила колодец и затем из колодца стала медленно растекаться по промерзшей поверхности территории вниз по рельефу.

-Второе место порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ находилось с западной стороны земельного участка жилого дома <адрес> возле угла забора (у бетонной контейнерной площадки для мусора). Порыв трубы вероятно был уже большого диаметра, вода распространялась с большей скоростью и объёмом (сильным потоком).

Со слов представителя собственника дома и предоставленных документов в материалах дела, аварийная служба организации ООО «КрасКом» приезжала ДД.ММ.ГГГГ устранять порыв трубы холодного водоснабжения, но не нашла место порыва и не устранила его, вода продолжала бежать, захватывая все большие площади своего распространения и накопления замерзающей воды.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа жилого дома, приехала аварийная служба, аварийную ситуацию устранить не смогла. Вода из колодца № сильным и быстрым потоком прибывала в цокольный этаж дома. Через сутки порыв трубы холодного водоснабжения был устранен. В дренажный колодец вода перестала прибывать, уровень её стал снижаться и поступление холодной воды в цокольный этаж прекратилось.

В результате порыва магистральных городских сетей водоснабжения и сильного подтопления ниже расположенных прилегающих территорий, наблюдаются повреждения на придомовой территории бетонных и кирпичных конструкций ограждения (забора) по восточной, южной и западной межам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые вызваны замачиванием грунтов под данными конструкциями вызывая их просадку и как следствие, деформацию с последующим разрушением (деструкция кирпича и бетона, сквозные трещины в фундаментах и кирпичной кладке забора, крен ограждения по западной меже, потеря несущей способности данных конструкций, в том числе за счёт морозного пучения грунтов).

В результате порыва магистральных городских сетей водоснабжения, затоплен цокольный этаж жилого дома, повреждены грунтовое основание, строительные конструкции и изделия, отделочные работы и имущество.

Источником и схемой поступления воды на придомовую территорию, а также цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является следующее:

-Порывы трубы произошли в холодный период года (ДД.ММ.ГГГГ.), земля промерзла, и холодная вода не могла дренировать в грунт, поэтому вода растекалась и заняла большую площадь территории (вдоль восточного, южного и западного кирпичного забора, придомовую территорию).

-Согласно схеме на рисунке № 2, произошёл порыв трубы холодной воды у колодца № 1 (номер условный) со стороны ТП.

-Вода стекала вниз по рельефу к юго-восточному углу забора, затем часть воды текла вдоль восточного забора, а часть воды текла вдоль южного забора.

-Вода подмыв восточное ограждение с подпорной стенкой из блоков ФБС, проникла на придомовую территорию, где находятся дренажный колодец и проложены инженерные сети с вводом в дом.

-Вода стекала вниз по рельефу по уличному тротуару <адрес>, достигнув подпорной стенки газона возле ворот забора южной стороны, часть воды направилась на асфальтированный проезд к дому, затем проникла через проезд под воротами на придомовую территорию.

-Затем с асфальтированного проезда попала на газон участка домовой территории, вода распространялась поверху промерзшего грунта, на территорию до середины земельного участка (наблюдается просадка насыпного растительного грунта газона) и дошла до дренажного колодца.

-В теплый период (май месяц) вода из дренажного колодца ушла в грунт, подошла к рядом расположенной трубе холодного водоснабжения на уровне ее отметок, которая введена в узел ввода цокольного этажа жилого дома.

-Вода имеет свойства заполнять все ниже расположенные полости и пространства, заполнила дренажный колодец (имеются следы присутствия воды в колодце), расположенный в 4,00 метрах от цоколя жилого дома (соответствует таблице 15, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство», колодцы должны находиться на расстоянии не менее 3.00 - 4.00 метров от здания).

-По лотку трубы холодного водоснабжения (либо нарушенному грунту при прокладке трубы) проложенной на глубине около 2,50-3,00 метров (вскрытие и замеры не проводились, укладка трубы холодной воды выполняется ниже глубины промерзания грунта), проникла в дом, тем самым заполнив цокольный этаж холодной водой на высоту не менее 150мм от пола, что подтверждается наличием характерных следов затопления помещений цокольного этажа (зафиксированы следы капиллярного подсоса воды на поверхности бетонного пола, стен и технического приямка узла ввода).

-Также вода следовала вниз по рельефу от ворот вдоль южного забора, по тротуару со ступенями к бетонной контейнерной площадке (где в марте месяце пытались устранить порыв трубы), растекаясь и подмыв грунт вдоль западного ограждения с подпорной стенкой из блоков ФБС, вода наполняя полости нижней части строительных конструкций ограждения, столбов, подпорных стен, и горизонтальные поверхности благоустройства (бетонные ступени, тротуары, проезды, контейнерной площадкой для мусора), в период перепада атмосферных температур (замораживания и оттаивания), лед активно стал разрывать и разрушать строительные конструкции и материалы, вызвал пучение грунта под бетонными площадками, заклинило двери и ворота.

Со слов представителя собственника дома ФИО2 Т-А., которой является с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, происходят не однократные его подтопления с начала их эксплуатации, но за последнее время стало топить чаще, в материалах дела имеются обращения в ООО «КрасКом». С каждым разом из года в год после аварийных протечек, дефекты и деформации благоустройства территории прогрессируют.

Подземная магистральная сеть водоснабжения, расположенная на городских землях, обслуживается ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасКом», которая обязана своевременно за свой счет производить капитальный и текущий ремонт, а также, поддерживать надлежащее техническое состояние своих подведомственных инженерных сетей.

Состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в части фундамента, подвала, отмостки, вводов инженерных коммуникаций) соответствует строительным нормам и правилам.

В результате обследования нежилых помещений цокольного этажа по <адрес>, выявлено I следующее:

Отделочные работы. Во всех помещениях цокольного этажа, на полу и стенах, наблюдаются следы подтоплений.

а) На поверхности пола, стен и потолка имеются характерные пигментные пятна, высолы и волосяные трещины, образовавшиеся после сильного подтопления. Штукатурка и окрасочный слой стен набухли, шелушатся, следы разводов и плесени. Отделочные работы имеют неприглядный вид.

б) Следы замачивания и деформация напольного покрытия, отделочных покрытий на стенах, наличие характерного запаха влажности, образование плесени грибка. Керамический плинтус и напольная керамическая плитка местами отслоились.

в) От замачивания водой, стены и потолок имеют волосяные трещины штукатурного слоя, вздутие и отслаивание покрасочного слоя. Рабочий раствор в межпанельных швах перекрытия местами дал трещины.

Фундаменты. При визуальном обследовании фундаментов здания существенных признаков осадочных деформаций и прочих дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Несущая способность фундаментов не нарушена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Отмостка. Полное обследование отмостки здания не проводилось, только выборочно, так как необходимо обследование провести в тёплый период времени года.

Стены. При обследовании наружных и внутренних стен здания, отклонений от вертикали, трещин, выбоин, сколов бетона и кирпича, прочих дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Однако в дверном проёме внутренней несущей стены имеется вертикальная трещина в кирпичной кладке на всю высоту проёма, необходимо установить наблюдательные маячки за поведением расширения трещины.

Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Перекрытия. При обследовании перекрытий здания трещин, деформаций, прогибов, сколов бетона, оголения рабочей арматуры, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Несущая способность плит перекрытий не нарушена, находятся в работоспособном состоянии и соответствует эксплуатационным характеристикам. Однако в цокольном этаже в двух помещениях имеются волосяные трещины по рабочему раствору в межпанельных швах сборных плит перекрытия (появились после затопления), свидетельствующие об изменениях несущей способности замоченных грунтов основания (согласно проекту необходимо исключить замачивание грунтов).

Системы инженерного обеспечения. При обследовании инженерных систем жилого дома установлено, что они находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам. В цокольном этаже в месте ввода трубы холодной воды выполнена гидроизоляция.

Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Деформаций снижающих прочностные характеристики строительных конструкций, не обнаружено.

От воздействия воды, причиной возникновения дефектов и повреждений, указанные в вопросе 3 несоответствия, являются отделочные работы. В помещениях цокольного этажа, на полу и стенах, наблюдаются следы подтоплений.

а) На поверхности пола, стен и потолка имеются характерные пигментные пятна, высолы и волосяные трещины, образовавшиеся после сильного подтопления. Штукатурка и окрасочный слой стен набухли, шелушатся, следы разводов и плесени. Отделочные работы имеют неприглядный вид.

б) Следы замачивания и деформация напольного покрытия, отделочных покрытий на стенах, наличие характерного запаха влажности, образование плесени грибка. Керамический плинтус и напольная керамическая плитка местами отслоились.

в) от замачивания водой, стены и потолок имеют волосяные трещины штукатурного слоя, вздутие и отслаивание покрасочного слоя.

Рабочий раствор в швах сборных панелей перекрытия местами дал трещины, также имеется трещина в проёме несущей стены, из-за подмыва водой и ослабления физических свойств грунта основания фундаментов (произошли подвижки строительных конструкций, требуется установить маячки наблюдения, и провести комплексное детальное обследование строительных конструкций жилого дома в тёплый период времени года).

Устройство внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

В цокольном техническом помещении на трубе канализации, зафиксировано наличие обратного клапана, данное оборудование не могло предотвратить либо спровоцировать затопление помещения. Устройство сауны с бассейном с установкой сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, выполнено с применением гидроизоляционных материалов согласно нормативным требованиям.

Устройство приямка с вводом трубы холодного водоснабжения, также выполнено с применением гидроизоляционных материалов согласно нормативным требованиям. Приямок ввода трубы холодной воды рассчитан на случайные воды, с большим потоком аварийной воды не справился.

В местах прохода всех трубопроводов, ввод и вывод инженерных коммуникаций холодной воды и канализации, через фундаментные стены, выполнена герметизация. Вода поступала снизу из приямка, в верхней части фундаментных стен цокольного этажа следы от потёков воды не установлено. Следовательно, вода не поступала с поверхности территории, через отмостку или фундаментные блоки ФБС.

Строительные работы выполнены, согласно разработанному проекту дома с соблюдением требований:

- СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» п.4.5 и п.4.8,

- СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.6.1.9,

- СП 32.10330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» таблица 15,

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка».

Ввод централизованных сетей теплоснабжения отсутствует, так как отопление выполнено автономно от собственного котла.

В вопросе 5 не выявлены и не указаны несоответствия по устройству внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома. Следовательно, не являются причиной возникновения дефектов и повреждений от воздействия воды.

Нарушение строительных норм и правил, при строительстве и эксплуатации помещения не выявлено. Внутренняя система канализации, затоплению помещения не способствовала, (смотри ответ на вопросы № 1, № 2 и № 5).

Характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (технический регламент, СП, СНиП и др.) для данного класса строений.

Оценка технического состояния конструкций придомовой территории, а также цокольного этажа индивидуального жилого дома производилась на основании сравнения фактических показателей эксплуатационных качеств строительного элемента с требованиями, установленными в действующих строительных нормах и сводах правил на основе определения степени повреждения конкретного элемента строительной конструкции. Места локальных обследований строительных конструкций определялись экспертом произвольно в достаточном количестве для решения поставленных задач.

Для определения объема и перечня ремонтно-восстановительных работ помещений цокольного этажа жилого дома после затопления, был установлен факт выполнения каждого из видов работ исходя из результатов фактического обследования помещений и установления в нем дефектов (повреждений).

Помещения цокольного этажа имеют чистовую отделку, выполненную силами собственника.

Объем ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приведен в описательной части заключения.

Выявленные в результате экспертизы дефекты являются значительными дефектами, но устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, приведенных в сметном расчете ремонтно-восстановительных работ (см. приложение № 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 005 349,15 рублей. Согласно локально-сметному расчёту № (приложение № 2).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Вместе с тем, как указано выше сети холодного водоснабжения, кадастровый номер – №, с местоположением: <адрес>, от ВК (сущ.), до ВК-1(сущ.) по <адрес>, протяженностью 1 737 метров, принадлежат на праве собственности МО г. Красноярска, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 107-108).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МО г. Красноярска и ООО «КРАСКОМ», последнему переданы на обслуживание и холодного водоснабжения, кадастровый номер – №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается сведениями о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН (том 1 л.д.107-108), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «КРАСКОМ» обязано было обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему на праве аренды имущества, которое исключало бы затопления водой жилого дома ФИО1, однако этого сделано не было, при этом, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, исключающих виновность в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «КРАСКОМ» обязано возместить причиненный истцу ФИО1 в результате затопления принадлежащей ей жилого дома ущерб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы № ООО «Научно-технический прогресс» согласно которому сумма ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 005 349,15 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 005 349,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 46 160,50 рублей, расходов на приобретение дерева (кедр сибирский) в размере 5 225 рублей, а также расходов понесенные в связи с устранением потопа в размере 24 336,80 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно разрешению на размещение объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, последний разрешил истцу ФИО4 в соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 №677-п, Законом Красноярского края от 08.06.2017 №3-714, размещение объекта: размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельного участка согласно приложению. ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к указанному земельному участку без установки ограждения; сохранность зеленных насаждений. Разрешение выдано сроком на 15 лет (том 1 л.д.55).

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств того, что в результате прорыва воды сетей холодного водоснабжения было повреждено зеленое насаждение – «кедр (сибирский)» не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих действительное нахождение указанного насаждения на земельном участке до прорыва воды сетей холодного водоснабжения.

Кроме того истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в результате заявленного затопления были повреждены аккумуляторные батареи, которые необходимо было заменить.

Как следует из счет-фактуры, аккумуляторные батареи приобретены истцом 07.08.2024, то есть значительно позже затопления.

Также истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие вынужденный характер приобретения необходимых товаров для устранения затопления в размере 24 336,80 рублей, поскольку представленные чеки подтверждают лишь покупку различных товаров, которые могли быть приобретены истцом по иным причинам, необходимых для использования в хозяйстве, то есть не обязательно связанным с устранением причин затопления.

В связи с чем, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по отношению к ресурсоснабжающей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ООО «КРАСКОМ», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «КРАСКОМ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № (том 1 л.д.39-40).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 053 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРАСКОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАСКОМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 005 349,15 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 053 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 46 160,50 рублей, расходов на приобретение кедра в размере 5 225 рублей, расходов, понесенных для устранения потопа жилого дома в размере 24 336,80 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 20.03.2026

Копия верна

Судья В.А. Коваленко