Апелляционное постановление № 22-4979/2025 22К-4979/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-561/2025

Судья – Казанская Н.Б. 22 – 4979/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола ФИО1

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Аванесяна З.Л.

обвиняемого Г (ВКС)

законного представителя ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, законного представителя обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Г и других.

.......... года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан несовершеннолетний Г

.......... несовершеннолетнему Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемого Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

Срок предварительного расследования по уголовному делу .......... продлен руководителем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав доводы тем, что срок содержания обвиняемого Г под стражей истекает .........., однако, окончить к указанному времени предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: назначить стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ...........9, Г, ...........10, после завершения производства судебных экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные процессуальные и следственные действия. Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обстоятельства совершенного им преступления указывают на его склонность к совершению правонарушений и преступлений, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, допрошенная по уголовному делу потерпевшая указала на тот факт, что обвиняемым по уголовному делу известно место ее проживания, она опасается физического воздействия и давления на нее.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ...........8 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Г на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........11 высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены. С .......... по .......... следователем не выполненные следственные и процессуальные действия, которые обосновали необходимость продления ареста, до настоящего времени не получены заключения экспертиз, на проведении которых настаивает следователь, не предъявлено итоговое обвинение Г, не проведение следователем следственных и процессуальных действий свидетельствует о волоките, допущенной при производстве по настоящему уголовному делу. Указывает, что в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием Г на месте в траве были обнаружены личные вещи потерпевшей Потерпевший №1 и мобильный телефон, полагает, что органами предварительного следствия не проведены все необходимые первоначальные мероприятия, направленные на сбор доказательств. Квалификация совершенного деяния дана преждевременно и не обосновано, умысла завладеть имуществом Потерпевший №1 у Г не было. Считает, что вывод суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Г, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Г заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.