Приговор № 1-195/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

представителя потерпевшего К.А., действующего на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Шелиховского В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2016 года до 09 часов 00 минут 23 декабря 2016 года у ФИО1, проезжавшего на автомобиле мимо здания филиала «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в котором арендует кабинет № Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из кабинета № здания по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2016 года до 09 часов 00 минут 23 декабря 2016 года, более точные дата и время следствием и судом не установлены, ФИО1 прошел в помещение аварийно-диспетчерской службы филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в здании по адресу <адрес>, где, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников дежурной смены, получил у них ключи от навесного замка на металлической решетке, отгораживающей вход в коридор второго этажа вышеуказанного здания, прошел к дверям кабинета №, арендуемого ООО «<данные изъяты>», после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет, взломал запорное устройство замка вышеуказанной двери, прошел в кабинет № здания по адресу <адрес>, тем самым незаконно проникнув в помещение кабинета, арендуемого ООО «<данные изъяты>». Находясь в помещении кабинета, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из планшета, находящегося в подставке на подоконнике окна, взял принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 41000 рублей 00 копеек, с которыми после этого беспрепятственно скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на сумму 41000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проведении очной ставки с представителем потерпевшего К.А., ФИО1 показал, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года он работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» (филиал в г.Бийске расположен по <адрес>, кабинет №) в качестве выездного мастера, без официального трудоустройства, заработную плату получал в виде определенного процента с заработка. В его трудовые обязанности входило техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газовых котлов. В августе 2016 года он втайне от руководства ООО «<данные изъяты>» обслужил два заказа, оплату за которые полностью взял себе. Об этом стало известно директору Бийского филиала ООО «<данные изъяты>» К.А., который без согласования с ним установил иной способ оплаты труда и насчитал штраф в сумме более 20000 рублей. После этого с 10 или 11 сентября 2016 года он на работу больше не выходил. По его подсчетам, из-за несправедливой системы оплаты труда ООО «<данные изъяты>» осталось ему должно около 15000 рублей. Своего ключа от помещения ООО «<данные изъяты>» у него не было, но в отсутствие руководства в период работы он мог брать ключ на «вахте» и проходить в кабинет. 22.12.2016 года около 19 часов он на своем автомобиле ехал мимо здания предприятия «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, где ООО «<данные изъяты>» и арендовало кабинет №, и увидел, что в кабинете № не горит свет. Он решил совершить кражу из указанного кабинета, поскольку хотел возместить свои потери, кроме того, у него осталась обида на директора. О том, что в кабинете могут храниться деньги, ему не было известно. В это время в здании в диспетчерской находились люди – диспетчер (женщина) и двое мужчин, диспетчер узнала его и разрешила взять в ящике стола ключи от кабинета №. Он взял похожий ключ, но тот не подошел к кабинету. После этого он несколько раз возвращался в диспетчерскую, брал другие ключи, но так и не нашел ключ от кабинета №, в связи с чем в своем автомобиле взял отвертку, при помощи которой отжал ригель замка и открыл дверь кабинета №. Войдя в кабинет, он увидел в пластиковой подставке около окна планшет, в зажиме которого находились денежные средства разными купюрами. Он взял себе примерно половину от находившихся в планшете денег и ушел из кабинета, дверь в кабинет просто прикрыл, отвертку выбросил в снег, когда отъехал от здания. Решетку на втором этаже здания за собой запер, ключ повесил в диспетчерской. После этого он пересчитал похищенные им деньги, которых оказалось 41000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания, продемонстрировав, каким образом он проник в помещение кабинета № в здании по адресу <адрес>, и указав место расположения планшета, из которого он похитил денежные средства.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, настаивал, что ООО «<данные изъяты>» не доплатило ему за работу около 15000 рублей, однако деньги он похитил в большей сумме и в момент совершения кражи не отсчитывал сумму предполагаемого долга. Вину в предъявленном обвинении, в том числе, в части суммы причиненного ущерба, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» так же признает. Явку с повинной на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого либо давления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.А. показал суду, что работает в должности инженера КИП и А в ООО «<данные изъяты>». Бийский филиал указанной организации располагается в здании предприятия «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где арендует кабинет №. Кабинет находится на втором этаже здания, дверь кабинета запиралась на врезной замок; вход на второй этаж, кроме того, закрывается на решетку с навесным замком. Ключ от замка решетки был у менеджера ООО «<данные изъяты>» Н.Н. (которая является его гражданской супругой), а так же один ключ хранился в диспетчерской «<данные изъяты>». Примерно с апреля 2016 года по август 2016 года в Бийском филиале ООО «<данные изъяты>» работал ФИО1, который официально трудоустроен не был, проходил стажировку, в этот период в распоряжении у Шутова имелись ключи от кабинета и от решетки второго этажа, и Шутов имел возможность приходить в кабинет в отсутствие остальных работников. В августе 2016 года ему стало известно, что Шутов от лица их предприятия втайне самостоятельно обслуживал заказы, забирая себе всю оплату, при этом работы осуществлял с плохим качеством, из-за чего от граждан стали поступать жалобы. В связи с этим Шутов не был принят на работу, как не прошедший стажировку, в конце августа 2016 года Шутов сдал спец.одежду, инструменты, ключи от дверей, и больше на работу не выходил. Никаких долгов у предприятия перед Шутовым не осталось? сам Шутов претензий по этому поводу не высказывал. 22.12.2016 года он находился с Н.Н. в офисе предприятия по указанному выше адресу, около 18 часов они оба ушли домой, Н.Н. в его присутствии заперла дверь в кабинет, решетку на второй этаж, и входную дверь в само здание. На следующий день он пришел на работу перед 9 часами утра, обнаружил, что дверь в их кабинет № не заперта, на полу перед дверью рассыпаны щепки, крошки бетона. В кабинете все вещи были на месте, однако пропала часть денег из пластиковой папки с зажимом, стоявшей в лотке на подоконнике. Вечером 22.12.2016 года в папке оставалось 63000 рублей, из них пропали деньги в сумме 41000 рублей, купюрами разного достоинства. Деньги принадлежали ООО «<данные изъяты>», это были деньги, полученные от продажи зап.частей и принятые от клиентов в качестве оплаты за оказание услуг. После обнаружения кражи от сотрудников предприятия «<данные изъяты>» им стало известно, что вечером 22.12.2016 года в здание приходил Шутов. Сумма похищенных денежных средств в размере 41000 рублей была подтверждена в результате проведенной инвентаризации по квитанциям и приходным ордерам. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела Шутов не отрицал, что именно он совершил кражу, причиненный ущерб не погасил, предлагал только написать долговую расписку на похищенную сумму, но они отказались от такого варианта.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 представитель потерпевшего К.А. давал аналогичные показания

(том №, л.д.№)

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой представителя потерпевшего К.А., работает в Бийском филиале ООО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства, ведет отчетную документацию; по обстоятельствам хищения денежных средств дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К.А.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что работает мастером аварийно-диспетчерской службы Бийского филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; 23.12.2016 года около 07 часов 30 минут он принял смену у другого мастера К.В., открыл основные двери первого этажа здания, через некоторое время пришел К.А., который стал интересоваться, кто работал в здании ночью, и рассказал, что в ночь на 23.12.2016 года из их кабинета похитили деньги.

ФИО2, будучи допрошенными на стадии предварительного расследования, по обстоятельствам обнаружения кражи дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.

(том №, л.д.№)

Свидетель К.В. на стадии предварительного расследования показал, что около 19 часов 22.12.2016 года он находился в диспетчерской предприятия «<данные изъяты>», где он работает в качестве мастера; там же находилась диспетчер С.С.. В это время в диспетчерскую пришел парень, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>», который стал искать ключи, от кабинета №, арендуемого ООО «<данные изъяты>», и от решетки, отсекающей вход на второй этаж здания. О том, что этого парня к тому моменту уже уволили, он не знал. Парень несколько раз ходил в сторону второго этажа и обратно, продолжалось это примерно до 21 часа 00 минут. Парень не вызывал подозрений, так как сотрудники ООО «<данные изъяты>» часто приходят после окончания рабочего дня, что парень делал на втором этаже, он не видел. Около 21 часа парень ушел. В дальнейшем от сотрудников «<данные изъяты>» он узнал о краже из офиса ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО1, на которой он узнал парня, приходившего вечером 22.12.2016 года

(том № л.д.№)

Свидетель Б.Ю. на стадии предварительного расследования показал, что в ночь на 23 декабря 2016 года находился в помещении предприятия «<данные изъяты>», где он работает водителем аварийной бригады. Около 19 часов 22.12.2016 года со стороны въезда на территорию в здание зашел незнакомый ему парень, который стал общаться с К.В. В дальнейшем К.В. ему сообщил, что этот парень работает в ООО «<данные изъяты>», арендующем помещение на втором этаже их здания. Парень искал какие-то ключи от дверей офиса ООО «<данные изъяты>», затем около 21 часа 22.12.2016 года парень ушел.

(том №, л.д. №)

Свидетель С.С. на стадии предварительного расследования показала, что 22 декабря 2016 года в вечернее время, после 18 часов, находилась в помещении филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», где она работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы, в это время в диспетчерскую зашел ФИО1, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 в ящике искал ключ от кабинета ООО «<данные изъяты>», не мог его найти, несколько раз поднимался на второй этаж и вновь возвращался. Что ФИО1 делал на втором этаже здания, она не видела. Сама она ушла домой в 19 часов 22.12.2016 года, возможно, ФИО1 в это время ещё находился в здании. Через два дня, когда она вновь пришла на смену, ей стало известно о краже из кабинета ООО «<данные изъяты>»

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка в кабинете № здания по <адрес>, повреждения на входной двери в кабинет со следами орудия взлома, изъяты замок с ключом от входной двери в кабинет

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.12.2016 года следует, что последний, находясь 22.12.2016 года в здании по <адрес> с помощью отвертки взломал дверь кабинета №, в котором располагается организация «<данные изъяты>», откуда похитил денежные средства в размере 41000 рублей; похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2016 года, в кабинете № ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 добровольно выданы квитанции о перечислении им похищенных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения кредита.

(том №, л.д.№)

Из заключения трасологической экспертизы №179 от 13 января 2017 года следует, что на двух фотоснимках, представленных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2016 года по адресу <адрес>, имеются 4 следа орудия взлома, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которыми они могли быть образованы.

(том №, л.д.№)

Из заключения трасологической экспертизы №178 от 26 января 2017 года следует, что короб замка и двойной цилиндровой механизм от врезного замка, изъятого в ходе ОМП от 22.12.2016 года по адресу <адрес>, исправны, свободно отпираются представленным ключом. Следы орудия взлома на лицевой планке пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего следы.

(том №, л.д.№)

Согласно акта о недостаче денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2016 года и копий приходных ордеров на 8 листах, в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 07 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года установлено, что остаток наличных денег в кассе, по состоянию на 23 декабря 2016 года, должен составлять 65 000 рублей; фактически остаток наличных денег в кассе составил 24 000 рублей; выявлена недостача в сумме 41 000 рублей.

(том №, л.д.№)

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2017 года, ООО «<данные изъяты>» не имеет денежной задолженности перед ФИО1

(том №, л.д.№)

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» о приеме 200 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 1872 рубля 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 2428 рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о принятии от Ш.Г. по договору № в счет ООО МКК «<данные изъяты>» 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком на сумму 3000 рублей; металлический врезной замок с ключом – осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При этом в результате осмотра установлено, что на лицевой планке металлического врезного замка, изъятого в ходе ОМП от 23.12.2016 года, имеются два статических следа механического воздействия образованные в результате непосредственного контакта материала с рабочей частью орудия их оставившего. Следы статические линейной формы размером № 1: 1,5x1 мм;, № 2 — 2x1 мм., глубиной до 0,8 мм. Судя по форме и размерам данные следы могли быть образованы орудием, имеющим плоскую, рабочую часть (отвертка, ломик, выдерга, монтажка и т.д.)

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего К.А., свидетелей Н.Н., А.Е., Е.Л., Б.А., К.В., Б.Ю., С.С., признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку они в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти показания положены судом в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию денежных средств являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами в своих интересах. Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически имело перед ним долг по оплате труда, что послужило поводом для совершения преступления. Данная позиция ФИО1 объективно не подтверждается какими либо доказательствами и опровергается справкой ООО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности. До совершения кражи ФИО1 не предъявлял к ООО «<данные изъяты>» претензий о задолженности по заработной плате; из показаний ФИО1 следует, что во время совершения кражи он не отсчитывал специально сумму, сопоставимую с размером предполагаемой задолженности, а взял наугад примерно половину купюр, находившихся в папке.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в офис Бийского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 проник, не будучи уже сотрудником этой организации, без разрешения руководства указанного предприятия, путем взлома дверных запоров, специально с целью совершения кражи.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 41000 рублей, в период времени с 18 часов 22 декабря 2016 года до 09 часов 23 декабря 2016 года, из кабинета № в здании по адресу <адрес>, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит; командованием воинской части по месту прохождения срочной военной службы ФИО1 характеризуется положительно; администрацией сельсовета по месту проживания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание ФИО1 своей вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>; действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда от преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возрасте, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть с предоставлением испытательного срока, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

Представителем потерпевшего К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 41000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», чьи интересы представляет К.А., и размер этого ущерба доказанными, следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба - законными, обоснованными и, с учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1 - подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 41000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 10537 рублей 50 копеек (вознаграждение адвокату Шелиховскому В.С. в размере 3795 рубля 00 копеек за 6 дн. работы в суде и в размере 4427 рублей 50 копеек за работу на предварительном следствии).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Разрешая дело в части ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (т.№, л.д.№), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, целями наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что обвиняемым ФИО1 до настоящего времени никаких мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, не принято. При этом ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, как источника средств для выплаты гражданского иска. Соответственно, предусмотренных п.9 ст.115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, согласно графику, установленному данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице представителя К.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 41000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 10537 рублей 50 копеек в доход государства.

Обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, наложенного постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.02.2017 года, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания суммы судебных издержек.

Вещественные доказательства:

квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № с кассовым чеком – оставить по принадлежности у обвиняемого ФИО1;

металлический врезной замок с ключом – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов