Приговор № 1-113/2019 1-9/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-9/2020

УИД 60RS0005-01-2019-000351-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Великие Луки Лащенко Т.И., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> невоеннообязанного, имеющего среднее - специальное образование, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2019 года, примерно в 14 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель-Кадетт» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ущицы - Кунья», где на 10-м км указанной автодороги в районе д. <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» и, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии №50 35 725 029 на имя ФИО1 является поддельным, на требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», в соответствии с п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предъявил его в качестве подлинного документа, то есть умышленно использовал заведомо поддельный документ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в 2017 году работая в Московской области ему понадобилось водительское удостоверение, однако времени на обучение у него не было, поэтому его прораб предложил ему оформить водительское удостоверение за деньги без прохождения обучения и сдачи экзамена, он предоставил ему копии документов, удостоверяющих личность, фотографию, оплатил 50000 рублей, через 3 месяца ему прораб отдал водительское удостоверение на его имя, которое, сознавая что оно поддельное, он использовал при управлении транспортным средством. 09.10.2019 около 15.00 часов он двигаясь по автодороге «Кунья-Ущицы» на личной автомашине марки «Опель – Кадетт», между <адрес> был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, скрывать факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения он не стал и на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем был доставлен в ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» для состояния административного протокола. В отделении полиции сотрудниками ГИБДД было проверено его водительское удостоверение по базе, выяснилось, что данное водительское удостоверение, выдано другому человеку. Полностью признает свою вину в том, что предъявил сотруднику ГИБДД удостоверение, дающее право управления транспортным средством, зная о том, что оно является поддельным.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседении показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции, 09.10.2019 при несении службы в Куньинском районе совместно со стажером ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» Свидетель №1 после 14 часов на 10-м км автодороги Ущицы-Кунья Куньинского района Псковской области, был остановлен автомобиль марки «Опель – Кадетт» под управлением гражданина ФИО1, после остановки транспортного средства было установлено, что последний употреблял алкогольные напитки, а именно были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожного покрова), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал, прошел освидетельствование на месте. После чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции Куньинского района для составления административного протокола. ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности, данное удостоверение было проверено по базам ГИБДД, в результате проверки было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, принадлежит другому лицу, на имя ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось. ФИО1 пояснил, что действительно для работы в Московской области г.Люберцы ему необходимо было водительское удостоверение, поэтому ФИО1 при помощи своего бригадира приобрел поддельное водительское удостоверение за 50 000 рублей на свое имя.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником полиции, 09.10.2019 при несении службы в Куньинском районе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» Свидетель №2 после 14 часов на 10-м км автодороги Ущицы-Кунья Куньинского района Псковской области, был остановлен автомобиль марки «Опель – Кадетт» под управлением гражданина ФИО1, после остановки транспортного средства было установлено, что последний употреблял алкогольные напитки, а именно были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожного покрова), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал, прошел освидетельствование на месте. После чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции Куньинского района для составления административного протокола. ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности, данное удостоверение было проверено по базам ГИБДД, в результате проверки было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, принадлежит другому лицу, на имя ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось. ФИО1 пояснил, что действительно для работы в Московской области г.Люберцы ему необходимо было водительское удостоверение, поэтому ФИО1 при помощи своего бригадира приобрел поддельное водительское удостоверение за 50 000 рублей на свое имя. В ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом от 09.10.2019, был осмотрен служебный кабинет ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский», где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 50 35 725 029, свидетельство АА №015191 о прохождении обучения (л.д.7-12).

Из заключения эксперта №54 от 15.10.2019 следует, что водительское удостоверение 50 35 725 029, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не на предприятии Гознака, осуществляющих изготовление бланков водительских удостоверений данного вида (л.д.27-32).

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2019 зафиксированы индивидуальные признаки водительского удостоверения 50 35 725 029, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №265 от 22-28 ноября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.88-90).

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и его поведение до совершения и в момент совершения им общественно-опасного деяния, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и признает его вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч.2 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, что в силу ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.121-122), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.123), на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете (л.д.121), судимостей не имеет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи, с чем суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 50 35 725 029, свидетельство АА № 015191 о прохождении обучения подлежат хранению при уголовном деле (л.д. 59, 64).

В соответствии со ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая нахождение на иждивении у подсудимого шестерых малолетних детей, суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, в связи, с чем в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от их взыскания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в этот же специализированный государственный орган ежемесячно, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 50 35 725 029, свидетельство АА № 015191 о прохождении обучения хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.