Приговор № 1-205/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/2020

Дело № №12001900008000052

15RS0007-01-2020-001227-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 12 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Фидаровой З.А., представившей удостоверение ........ и ордер № ДЛ 0971 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО4);

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО5);

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО2);

Указанные преступления несовершеннолетний ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

Так несовершеннолетний ФИО3 <дата> примерно в 23 часа 40 минут проезжая по <адрес> РСО-Алания на имеющейся у него в пользовании автомашине «ВАЗ-2107», обратил внимание на припаркованную на обочине, напротив территории цеха по производству памятников по <адрес>, РСО-Алания автомашину «КАМАЗ 53212» государственный знак <***> регион принадлежащую ФИО4, на которой имелся металлический ящик с помещенными в нем двумя аккумуляторами. Тогда же у него возник умысел совершить кражу металлического ящика с помещенными в нем двумя аккумуляторами. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 <дата> примерно в 23 часа 50 минут оглянувшись по сторонам, убедившись в том, что его действия никем не наблюдаются, подошел к вышеуказанной автомашине и демонтировав два аккумулятора синего цвета фирмы «Тюмень» 190 - амперные стоимостью 5000 рублей каждый, извлек их и положил в своею автомашину, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, <дата> примерно в 23 часа 20 минут проезжая по <адрес>, РСО-Алания на имеющейся у него в пользовании автомашине «ВАЗ-2107», обратил внимание на припаркованную напротив домовладения ........ <адрес>, РСО-Алания автомашину «МАЗ 8384» государственный знак <***> регион, принадлежащую ФИО5, на которой имелся металлический ящик с помещенными в нем двумя аккумуляторами, которые он решил украсть с целью дальнейшей их продажи и извлечения прибыли. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 <дата> примерно в 23 часа 30 мину оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, подошел к вышеуказанной автомашине, где он демонтировал два аккумулятора черного цвета фирмы «Тюмень» 190 - амперные стоимостью 5000 рублей каждый, а затем извлек их и положил в свою автомашину, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, <дата> примерно в 02 часа 20 минут проезжая по <адрес> РСО-Алания на имеющейся у него в пользовании автомашине «ВАЗ- 2107», обратил внимание на припаркованную напротив домовладения ........ <адрес>, РСО-Алания автомашину «КАМАЗ 35410» государственный номер <***> регион, принадлежащую ФИО2, на которой имелся металлический ящик с помещенными в нем двумя аккумуляторами, которые он решил тайно похитить с целью дальнейшей их продажи и извлечения прибыли. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 <дата> примерно в 02 часа 30 мину оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, подошел к вышеуказанной автомашине, где он демонтировал два аккумулятора черного цвета фирмы «Титан» 190 - амперные стоимостью 10000 рублей каждый, а затем извлек их и положил в свою автомашину, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что <дата> он совершил кражу двух аккумуляторов фирмы «Тюмень» 190 - амперные стоимостью 5000 рублей из автомашины «КАМАЗ» регион принадлежащую ФИО4 Похищенные аккумуляторы он сдал в пункт приема металла за 3400 рублей, и вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. ФИО3 в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО4

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, у него в собственности имеется автомашина марки «КАМАЗ 53212» зеленного цвета, государственный знак В 481 МВ15 рус, на котором он выезжает на подработки. <дата> примерно в 22 часа 30 минут проезжая по автодороге по <адрес>, возле цеха по изготовлению надгробных памятников, у него в друг заглохла его автомашина. Он вышел и попытался найти причину поломки, однако так как было холодно и темно, он не смог установить причину поломки и закрыв машину уехал домой. На следующий день <дата> примерно в 08 часов утра он вернулся к автомашине, и увидел, что крышка металлического ящика, установленный на раме автомашины, в котором находились два аккумулятора, открыта. Он подошел и обнаружил пропажу двух аккумуляторов синего цвета, фирмы «Тюмень» купленные им в магазине <адрес> в конце ноября 2019 года за 5000 рублей каждый. Сообщать в полицию он не стал, так как думал что сможет сам разобраться и найти свои аккумуляторы, а потом у него не было времени, так как ему срочно нужно было выезжать на подработку на вышеуказанной автомашине «КАМАЗ». <дата> к нему подошел сотрудник полиции, представился участковым и поинтересовался, не пропадали ли у него в период времени с <дата> по <дата>, аккумуляторы с автомашины «КАМАЗ», на что ФИО4 рассказал, что в ночь с <дата> по <дата> год с его автомашины неизвестный похитил два аккумулятора синего цвета. Тогда же ему сообщили, что кражу аккумуляторов совершил ФИО3 Сумма причиненного ущерба составляет 10000 рублей, что является для него значительным. т. 1 л.д.170-172

-показаниями ФИО10А-О. данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, <дата> примерно в обеденное время к нему в пункт приема металла приехал, ФИО3 на автомашине ВАЗ-2107, белого цвета, который привез на приемку два аккумулятора производства «Тюмень» синего цвета в хорошем состоянии 190 амперные. Он принял их у него, заплатив 3400 рублей за оба аккумулятора. т.1 л.д. 203-204

-показаниями ФИО6 данными ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых она является матерью ФИО3 <дата> в ОМВД РФ по <адрес>, ей стало известно, что он <дата> примерно в 23 часа 50 минут, ее сын ФИО3 с автомашины «КАМАЗ», припаркованной на обочине по <адрес> РСО-Алания похитил два аккумулятора, которые в последующем сдал в пункт приема металла за 3400 рублей. т.1 л.д. 173-175

-показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 о том, что он <дата> была проведена беседа с несовершеннолетним ФИО3 в ходе, которой последний признался в преступлении, а именно в кражи двух аккумуляторов синего цвета фирмы «Тюмень» с автомашины «КАМАЗ» припаркованной по <адрес>, возле цеха по изготовлению памятников имевшей место <дата>. Так же ФИО3 пояснил, что после кражи аккумуляторов, он <дата> он сдал их в пункт приема металла по <адрес> за 3400 рублей. По данным факту ФИО3 написал явку с повинной. Было установлено, что похищенные аккумуляторы принадлежали ФИО4 т.1 л.д. 198-199

-заявлением потерпевшего ФИО4 согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с <дата> по <дата> совершило кражу двух аккумуляторов из автомашины «КАМАЗ», которая находилась по <адрес> РСО-Алания, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. т.1 л.д.166

-рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО8, согласно которого в ходе мероприятий <дата> было установлено лицо, совершившее кражу аккумуляторов, которым оказался несовершеннолетний ФИО3 т. 1 л.д.161

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 признал свою вину в краже двух аккумуляторов. т.1 л.д.162

-справкой о стоимости аккумулятора фирмы «Тюмень», согласно которой стоимость 1 штуки АКБ 190А «Тюмень» в период времени с ноября по декабрь 2019 года составила 5000 рублей. т.1 л. д.114

-протоколом проверки показания на месте ФИО3, в входе которого он указал на участок обочины расположенный возле цеха по изготовлению памятников по <адрес> ........ <адрес> РСО-Алания, где <дата> стояла а/м «КАМАЗ 53212» государственный знак А 481 НВ15 РУС с которой он примерно в 23 часа 50 минут похитил два аккумулятора, принадлежащие ФИО4, и указал пункт приема метала по <адрес> куда он <дата> сдал похищенное. т.2 л.д. 23-31

-протоколом осмотра автомашины «КАМАЗ 53212» государственный номер <***> рус, с которой были похищены два аккумулятора. т. 2 л.д. 46-51

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что <дата> он совершил кражу двух аккумуляторов черного цвета из автомашины принадлежащей ФИО5, которые он сдал в пункт приема металла по <адрес> и получил за них 3200 рублей. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО5, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб по делу ему не возмещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО5

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, у него в собственности имеется автомашина автокран марки «МАЗ» синего цвета, государственный знак <***> РУС, и постоянно машина стоит возле его домовладения по <адрес> РСО-Алания, на котором он выезжал на подработки. Примерно в конце ноября 2019 года он купил два новых аккумулятора черного цвета фирмы «Тюмень» примерно по 5000 рублей каждый, и установил в свою автомашину. Аккумуляторы он поместил в специальный металлический ящик, установленный на автомашине «МАЗ» при этом крышку ящика он не закрывал. <дата> примерно в 16 часов он на автокране «МАЗ» приехал с подработок к себе домой и припарковал ее рядом с домом на улице, а сам прошел в дом. На следующий день он обратил внимание, что крышка ящика с аккумуляторами была приоткрыта, после чего он подошел и увидел отсутствие, купленных им аккумуляторов. Он подумал, что может быть кто-то из односельчан позаимствовал их у него и попытался сам выяснить, куда делись аккумуляторы и принялся их искать, однако так и не нашел. <дата> он написал заявление в полицию по факту кражи двух аккумуляторов, в котором указал сумму причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что является для него значительным. В этот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что ими задержан парень который похитил аккумуляторы и что им оказался несовершеннолетний ФИО3, житель <адрес> и что он сдал аккумуляторы в пункт приема металла. т.1 л.д.96-98

показаниями ФИО10А-О. данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, что он работает приемщиком в пункте приема металла расположенного по <адрес> РСО-Алания. <дата> к нему в пункт приема металла приехал, знакомый ФИО3, который привез на приемку два аккумулятора производства «Тюмень» в хорошем состоянии 190 амперные. Он принял их у ФИО3, заплатив 3200 рублей за оба аккумулятора. т.1 л.д.131-132

-показаниями ФИО6 данными ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, она является матерью ФИО3 <дата> она была приглашена в ОМВД РФ по <адрес>, где ей от несовершеннолетнего сына ФИО3, который так же находился в отделении полиции, стало известно, что он <дата> примерно в 23 часа 30 минут, с автомашины «МАЗ», припаркованной возле <адрес> РСО-Алания, похитил два аккумулятора, которые в последующем сдал в пункт приема металла за 3200 рублей. т.1 л.д.99-101

-показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 о том, в ходе проводимых оперативно розыскных мероприятий по факту кражи в период с <дата> по <дата> с автомашины «МАЗ» расположенной по <адрес>, РСО-Алания двух у аккумуляторов фирмы «Тюмень» 190 ампер, было установлено, что к краже причастен несовершеннолетний ФИО3, который был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в ходе беседы последний сознался в вышеуказанной кражи. Так же ФИО3 пояснил, что после кражи аккумуляторов, он <дата> сдал их в пункт приема металла по <адрес>. По данным факту ФИО3 написал явку с повинной. т.1 л.д. 129-130

-заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с <дата> по <дата> год совершило кражу двух аккумуляторов из автомашины «МАЗ», которая находилась по <адрес>, РСО-Алания, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. т.1 л.д. 87

-рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО9 согласно которого, в ходе мероприятий им <дата> было установлено лицо совершившее кражу аккумуляторов, которым оказался несовершеннолетний ФИО3 <дата> года рождения. т. 1 л.д. 89

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого он признал свою вину в краже двух аккумуляторов. т.1 л.д.92

-справкой о стоимости 1 аккумулятора фирмы «Тюмень», согласно которой, стоимость АКБ 190 А «Тюмень» составила 5000 рублей. т.1 л.д.114

-протоколом проверки показания на месте ФИО3, согласно которого он указал на автомашину «МАЗ 8384» регистрационный номер <***> РУС припаркованную возле домовладения ........ по <адрес>, с которой он <дата> примерно в 23 часа 30 минут похитил два аккумулятора, принадлежащие ФИО5, а затем указал пункт приема метала по <адрес> РСО-Алания, куда он <дата> сдал похищенные им аккумуляторы. т.2 л.д. 23-31

-протоколом осмотра автомашины «МАЗ 8384» государственный знак <***> РУС, с которой были похищены два аккумулятора. т. 2 л.д. 36041

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что <дата> он совершил кражу два аккумуляторов из автомашины принадлежащей ФИО2 которые он сдал в пункт приема металла по <адрес> и получил за них 4000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «КАМАЗ» 5410 государственный знак <***> рус, которая стоит возле его домовладения по <адрес> РСО-Алания. Примерно в начале ноября 2019 года он в магазине автозапчастей купил два новых аккумулятора черного цвета, фирмы «Титан» по 10000 рублей каждый, которые установил в свою автомашину «КАМАЗ» и поместил в специальный металлический ящик. <дата> он вышел на улицу, и увидел на земле возле автомашины, металлическую крышку от ящика, в котором должны были находиться два вышеуказанные аккумулятора, он подошел поближе и увидел, что аккумуляторов нет. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Просил суд проявить к подсудимому ФИО3 снисхождение.

Показаниями ФИО10-О данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, он работает приемщиком в пункте приема металла расположенного по <адрес> РСО-Алания. Так <дата> примерно в обеденное время к нему в пункт приема металла приехал ФИО3 на автомашине привез на приемку два аккумулятора производства «Титан» в хорошем состоянии 190 амперные. Так он принял их у ФИО3, заплатив 4000 рублей за оба аккумулятора. т.1 л.д.53-54

-показаниями ФИО6 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 согласно которых, она является матерью ФИО3 <дата> она приглашена в ОМВД РФ по <адрес>, где ей от её несовершеннолетнего сына ФИО3, который так же находился в отделении полиции, стало известно, что он в ночь с <дата> по <дата> с автомашины «КАМАЗ», припаркованной возле <адрес> РСО-Алания, похитил два аккумулятора, которые в последующем сдал в пункт приема металла за 4000 рублей и что полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. т.1 л.д.19-21

-показаниями ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 о том, что <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по заявлению ФИО2 по факту кражи <дата> с его автомашины «КАМАЗ» расположенной по уд. Степная 79, <адрес>, РСО-Алания двух принадлежащих ему аккумуляторов фирмы «Титан» 190 ампер, было установлено, что к краже причастен несовершеннолетний ФИО3 т.1 л.д.51-52

-заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с <дата> на <дата> совершило кражу двух аккумуляторов из автомашины «КАМАЗ», которая находилась по <адрес>, РСО-Алания. причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. т. 1 л.д.4

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена автомашина «КАМАЗ» 5410 регистрационный номер <***> РУС. т. 1 л.д.7

-рапортом ФИО12 согласно которого, им <дата> было установлено лицо совершившее кражу аккумуляторов, которым оказался несовершеннолетний ФИО3 <дата> года рождения. т.1 л. д. 11

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого ФИО3 признал свою вину в краже двух аккумуляторов. т. 1 л. д. 13

-справкой о стоимости аккумулятора фирмы «Титан», согласно которой, стоимость 1 штуки АКБ 190 А «Титан» в ноябре месяце 2019 года составила 10000 рублей. т. 1 л.д.37

-протоколом проверки показания на месте ФИО3, согласно которого он указал на автомашину «КАМАЗ 35410» государственный номер <***> рус припаркованную возле домовладения по <адрес> РСО-Алания, с которой он <дата> в 02 часа 30 минут похитил два аккумулятора, принадлежащие ФИО2, а затем указал пункт приема метала по <адрес> РСО-Алания, куда он <дата> сдал похищенные им аккумуляторы. т. 2 л.д. 23-31

-протоколом осмотра автомашины «КАМАЗ 8384» государственный номер <***> РУС. т. 2 л.д. 56-62

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 указанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелями, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемых подсудимому ФИО3 преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО4);

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО5);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО2);

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступлений, которые направлены против собственности, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Согласно информационной справке начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «б», признает совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 162; т.1 л.д. 92; т. 1 л.д. 13), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным назначить ФИО3 за совершённые преступления наказание в виде обязательных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО3 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимый ФИО3 ходатайствовал в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, так как на момент совершения преступлений подсудимый ФИО3 являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду кражи имущества ФИО5) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду кражи имущества ФИО2) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным ФИО3 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

-автомашину «КАМАЗ 53212» государственный знак <***> РУС – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, автомашину «МАЗ 8384» государственный знак <***> РУС – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, автомашину «КАМАЗ 35410» государственный знак <***> РУС – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Разъяснить потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказания юридической помощи подсудимому ФИО3 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: