Апелляционное постановление № 10-1419/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 10-1419/2026 судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 1 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 февраля 2023 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года на 2 года 1 месяц 13 дней, снят с учета 10 марта 2025 года по окончании срока наказания;

7 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

9 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу 5 ноября 2025 года, неотбыто наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней;

21 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2025 года (в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев) и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2025 года (в виде лишения свободы сроком 4 месяца) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, после задержания добровольно выдал наркотические средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, в связи с чем назначенное наказания является чрезмерно суровым. Так же осужденный просит принять решение о возвращении ему телефона, поскольку в нем находятся фотографии членов его семьи.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в срок лишения свободы необходимо засчитать период его содержания в следственном изоляторе с 5 ноября 2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2025 года ФИО1, реализуя умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, по телефону посредством сети «Интернет» осуществил перевод денежных средств на счет неустановленного лица и ему были сообщены координаты места нахождения тайника с наркотическим средством на территории <адрес>. После этого 22 июля 2025 года ФИО1 прибыл к месту расположения тайника, где извлек два свертка с веществом массами не менее 0,12 г и 0,30 г, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (далее по тексту «наркотическое средство»), тем самым осуществив его незаконное приобретение, после чего был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъяты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о назначения осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от 7 июля 2025 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 июля 2025 года и 9 июля 2025 года), в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Продолжительность срока лишения свободы определена судом в предусмотренных законом пределах, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является далеким от максимально возможного, в связи с чем, исходя из принятых судом во внимание обстоятельств, не может рассматриваться как чрезмерно суровое.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, зачет в порядке ст. 72 УК РФ произведены правильно, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ период с 5 ноября 2025 года до 28 января 2026 года не может быть засчитан в срок лишения свободы, поскольку в это время ФИО1 отбывал наказание по приговору от 9 июля 2025 года.

Так как было установлено, что принадлежащий ФИО1 телефон использовался им при совершении преступления, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение о его конфискации, а довод осужденного о нахождении в телефоне личной информации не может являться основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья