Апелляционное постановление № 22-1165/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья Божко О.А. дело №22-1165/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Обуденной Е.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карцева Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Обуденная Е.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО1, приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228; ч.1 ст. 228; ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказания назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. При этом обращает внимание, что действующим уголовным законодательством предусмотрено, что в качестве обязательного дополнительного наказания назначается лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым полагает, что судом в резолютивной части обвинительного приговора использована формулировка, не соответствующая нормам уголовного закона.

Просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, уточнить формулировку при назначении обязательного дополнительного наказания; назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя. Полагает приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит требований об усилении назначенного ФИО1 наказания, а все смягчающие наказание и иные обстоятельства, способные повлиять на его размер судом первой инстанции учтены, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим как усилению, так и смягчению. Поскольку назначенное наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по своему размеру и виду является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему размеру не нарушает условий назначения наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением помощника прокурора <адрес> Обуденной Е.А. о том, что судом в резолютивной части обвинительного приговора использована формулировка, не соответствующая нормам уголовного закона, а именно: «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная формулировка используется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно указано назначенное обязательное дополнительное наказания, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учесть рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Обуденной Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. ГрИ.