Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 10 июля 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Драч Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 26 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Каргапольский район Курганской области, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Путькова И.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Нурписов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 28 января 2019 года в д. Заря Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Драч Е.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что между ФИО1 и свидетелем Б. имеются неприязненные отношения, вследствие чего Б. «подкорректировал» пояснения потерпевшего. Учитывая показания свидетеля К. о том, что потерпевший через 2-3 дня выполнял физическую работу, считает, что судебно-медицинским экспертом П. был поставлен неверный диагноз, что повлияло на квалификацию ФИО1. Обращает внимание, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками. Исключая протокол осмотра места происшествия из числа доказательств, мировой судья не указал на его получение с нарушением уголовно-процессуального закона, что, по мнению защитника, свидетельствует о самовольных процессуальных действиях Б., на основании которых и было возбуждено уголовное дело. Полагает, что показания свидетелей являются производными доказательствами.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что показания даны под диктовку участкового Б.. П. находился в его доме самовольно и отказывался из него уходить. В связи с чем он вывел его из дома, но П. не давал закрыть ему сени, поставив ноги. Он убрал ногу П. и закрыл сени. Свидетель Д. в судебном заседании не помнил обстоятельства того дня. Мировым судьей не учтены показания свидетеля Ф. о нахождении П. и Д. в помещении незаконно. Считает, что потерпевший своими действиями спровоцировали его на принятие действий по устранению препятствий в проживании в его доме. Также просит изменить установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы Каргапольского района, установив ему возможность выезда в г. Курган, так как он является индивидуальным предпринимателем и продает продукцию в г. Кургане.

В возражениях государственный обвинитель Путьков И.Ю. просит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному делу не допущено.

В приговоре проанализированы все представленные мировому судье доказательства. В частности, показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, умышленно причинившее ему 28 января 2019 года телесные повреждения, а также на показания свидетелей Д. и К. в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, которым потерпевший непосредственно сообщил о причинении ему телесных повреждений осужденным.

При этом осужденный Нурписов при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что выталкивал П. за дверь, толкал его в спину, от чего тот ударился головой и грудью о дверной проем, с силой пнул его по левой ноге.

Согласно справке отделения скорой помощи, на следующий день потерпевший обратился в медицинское учреждение, где врачом у него установлены закрытый перелом малоберцовой кости левой ноги и ушибы мягких тканей лица.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 30-а от 20 февраля 2019 года у П. установлены закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; кровоподтек и ссадина передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер по среднеключичной линии, множественные ссадины лица, не повлекшие за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в указанные области, не противоречат сроку 28 января 2019 года.

Вопреки доводам жалобы защитника Драч Е.А., оснований считать не достоверным данное заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, в нем указаны содержание и результаты исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетенции эксперта, имеющего стаж работы по специальности 13 лет, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об оговоре Нурписова потерпевшим ввиду заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний потерпевшего следует, что он пришел в дом, принадлежащий ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Подсудимый также указывал, что П. до декабря 2018 года работал у него. В связи с чем, оснований расценивать действия потерпевшего как противоправные, а действия осужденного как совершенные в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или ее превышения, не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о не указании в приговоре показаний свидетеля стороны защиты Ф., поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 и его защитник не настаивали на вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не приносилось.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил П. вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,60 УК РФ.

Доводы осужденного об изменении территории муниципального образования, за пределы которого ему ограничением возложен запрет на выезд, разрешаются в порядке ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Рассмотрение этим же мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Нурписова по факту нанесения им 28 января 2019 года побоев Д. не связано с оценкой обстоятельств по настоящему делу, что не является препятствием для участия мирового судьи в рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, путем принесения в настоящее время извинений, претензий к нему не имеет. При рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство им заявлено не было, поскольку он желал привлечь ФИО1 к ответственности.

Осужденный согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью соответствующих органов, и осуществляется по их усмотрению.

В силу положений ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой одно из его условий.

Как при рассмотрении уголовного дела, так и в суде апелляционной инстанции, оспаривая в жалобе свою виновность, ФИО1 виновным себя не признавал. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется как лицо, на которое ранее поступали жалобы на поведение в быту, и в отношении которого ранее уже прекращались в связи с примирением сторон уголовные дела за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Банщиков