Приговор № 1-472/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело №1-472/2017 (17130135)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 16 августа 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника - адвоката Насоновой М.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в районе здания <номер> по <адрес> в <адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №2, и с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия направленный клинком в сторону потерпевшей, потребовал передать ему деньги. Данную угрозу Потерпевший №2 воспринимала реально опасной для своей жизни и здоровья, поэтому испугавшись угрозы ножа, как предмета используемого в качестве оружия ФИО1, ФИО2 передала ему все имеющиеся свои деньги в сумме 800 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, не настаивала на строгом наказании подсудимому, простила его.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда: просил прощение у потерпевшей, которая в судебном заседании его простила. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать его целям.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Между тем, с учетом данных, характеризующих подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении назначенного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 не работает, какого-либо имущества не имеет, с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства выписку по счету банковской карты – следует хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства выписку по счету банковской карты – следует хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Ромасюк

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-472/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.