Решение № 02-1037/2026 02-1037/2026(02-6610/2025)~М-5758/2025 02-6610/2025 2-1037/2026 М-5758/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-1037/2026

77RS0019-02-2025-014731-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2026 по иску ФИО1 к ООО «Единые лизинговые решения» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единые лизинговые решения» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что истец 30.05.2022 заключил с ООО «ЕЛР» договор № Е.Л.Р.220530.02 лизинга автомототранспортного средства, согласно условиям которого, ответчик передал ему в аренду легковой автомобиль марки марка автомобиля 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак МО42КУ44, паспорт ТС 44 0У60465. 28.04.2023 истец получил уведомление о расторжении договора лизинга. 13.06.2023 автомобиль был изъят ответчиком у истца согласно акту изъятия предмета лизинга. С 2023 истцу стали приходить штрафы по указанному автомобилю. В связи с наличием исполнительного производства истец лишен возможности снять транспортное средство с учета. С учетом изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки марка автомобиля 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, паспорт ТС 44 ОУ60465 согласно карточке AMTC, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Единые лизинговые решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом и ООО «Единые лизинговые решения» был заключен договор лизинга № Е.Л.Р.220530.02 автомототранспортного средства, согласно условиям которого, ответчик передал истцу в аренду легковой автомобиль марки марка автомобиля 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак МО42КУ44, паспорт ТС 44 0У60465.

28.04.2023 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

13.06.2023 автомобиль был изъят ответчиком у истца согласно акту изъятия предмета лизинга.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 2023 истцу стали приходить штрафы по указанному автомобилю. В связи с наличием исполнительного производства истец лишен возможности снять транспортное средство с учета.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По смыслу закона, иск о снятии запрета на регистрационные действия может быть заявлен лицом, владеющим спорным имуществом на законном основании и обращаясь в суд, истец, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество.

Между тем, истец собственником, законным владельцем спорного автомобиля не является. Из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единые лизинговые решения» о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2026

Судья фио