Решение № 12-85/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 28 ноября 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационынй знак №, не предоставил преимущества в движении автомашине, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он (ФИО2) передвигался с разрешенной скоростью в левом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, пересекая улицу в центре города с интенсивным движением на перекрестке, не убедился в том, что все транспортные средства уступают ему дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию. Кроме этого обзор с левой стороны, откуда двигался <данные изъяты>, был перекрыт парком с кустарниками, звук спецсигнала возник внезапно, уже при въезде ФИО2 на перекресток, и за столь короткий промежуток времени у него отсутствовала возможность избежать столкновения. Просит учесть, что именно <данные изъяты> въехал в его автомобиль. Ставит под сомнение также целесообразность действий водителя автомобиля <данные изъяты>, так как позднее выяснилось, что автомобиль вез кровь в лабораторию, необходимости передвижения с включенными спецсигналами не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не имел возможности увидеть автомобиль «<данные изъяты>», так как когда услышал звук спецсигнала, стал смотреть в зеркала, ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался он по крайней левой полосе, он убрал ногу с педали «газа», полоса движения перед ним была свободна, на двух полосах справа от него также были автомобили, вероятно, их водители увидели автомобиль «<данные изъяты>» и остановились, так как обзор для них был лучше. Ему обзор перекрывал кустарник справа. Он выехал на перекресток и в него въехал автомобиль «<данные изъяты>». В ДТП участвовало только два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Слева вдоль полосы, по которой он двигался, проходит тротуар, который также поворачивает затем на <адрес> растет не до самого перекрестка, но обзорность неполная. Виновным себя в ДТП не считает. В ДТП он и его пассажир не пострадали.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты>) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу ФИО2 отставить без удовлетворения. Также указывает, что в момент совершения ФИО2 правонарушения имелась объективная сторона административного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Тот факт, что водитель <данные изъяты> не убедился в том, что другие водители не создают помех для движения ТС (уступают дорогу для движения), не исключает виновность ФИО2, который в свою очередь не знал и не мог знать, какое служебное задание выполняется на автомобиле скорой медицинской помощи, поэтому независимо от причины применения специальных сигналов должен был предоставить преимущество в движении. <данные изъяты> осуществляется ежедневно, лабораторные исследования данных анализов производятся в <данные изъяты> до 15 часов 00 минут, их доставка должна быть осуществлена ранее указанного времени. Для достижения целей охраны здоровья граждан необходимо своевременное проведение диагностических, лабораторных исследований. В случае если водитель несвоевременно привозит <данные изъяты>, их исследование невозможно, забор материала нужно повторять на следующий день у тех же пациентов, что влечет несвоевременное информирование специалистов о результатах анализов и препятствует своевременному лечению пациентов, потому применение специальных сигналов на автомобиле скорой медицинской помощи полагает правомерным, оправданным, поскольку данные действия совершались в интересах <данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, которая является односторонней, имеет три полосы для движения. Транспортные средства по <адрес> к перекрестку приближаются справа, он видел, что на двух дальних от него полосах для движения автомобили на <адрес> остановились и пропускают его, начал движение на перекресток, в это время по ближней к нему полосе справа из-за кустарника выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Он /ФИО5/ также привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. В тот день он вез <данные изъяты> из <адрес> в <данные изъяты> и учреждение по <адрес>. Требовалась их доставка к определенному времени, они уже опаздывали, потому он использовал звуковой и световой сигналы. В ДТП он и его пассажир не пострадали.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - <данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, участвовавших в ДТП. В схеме содержится описание повреждений автомобилей;

сведениями о водителях и транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, в которых также указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП;

письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по левой полосе для движения на участке дороги, имеющей одностороннее движение, подъезжая к пересечению с <адрес>, видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, подъезжая, он услышал звук сирены, но не видел, откуда он исходит, поэтому, не снижая скорости, выехал на пересечение с <адрес>, только после выезда на пересечение увидел, что слева на перекресток выезжает автомобиль скорой помощи. Из-за небольшого расстояния ФИО2 не мог ничего сделать для того, чтобы избежать столкновения;

письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на работе, <данные изъяты>. Из-за экстренной необходимости на автомашине была включена, звуковая и световая сигнализация, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел, что для него горит красный сигнал светофора, увидел, что автомобили, находящиеся на <адрес>, стоят и решил проехать прямо, после выезда на перекресток, он почувствовал удар от столкновения в переднюю правую часть кузова, только после этого увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся по <адрес>.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы в связи с тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом данного административного правонарушения.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль со световыми и звуковыми спецсигналами он не видел, увидел его только выехав на перекресток, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что звуковой сигнал специального транспортного средства он услышал до момента появления транспортного средства в зоне видимости, что указывало на приближение специального транспортного средства, а потому полагаю, что ФИО2 имел возможность для соблюдения п. 3.2 ПДД РФ, учитывая, что в совокупности из пояснений ФИО2 и ФИО8 следует, что автомобили на полосах рядом с полосой движения автомобиля ФИО2 в попутном направлении были, они при зеленом сигнале светофора стояли и пропускали транспорт со спецсигналами. Данные обстоятельства с учетом места столкновения указывают на нарушение ФИО2 пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Относительно доводов жалобы о том, что обзор со стороны приближения автомобиля «<данные изъяты>» был перекрыт парком с кустарником, в связи с чем он не имел возможности обнаружить движущийся по дороге автомобиль скорой помощи, то они с учетом вышеприведенных мотивов не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения световых и звуковых сигналов водителем «<данные изъяты>» суд полагает несостоятельным. Как следует из пояснений ФИО5, а также сообщению <данные изъяты> автомобиль, которым управлял ФИО5 осуществлял доставку <данные изъяты>, их несвоевременная доставка влечет невозможность их исследования, что создает препятствия к своевременному лечению пациентов, потому данные действия совершались в интересах охраны здоровья граждан для своевременного оказания медицинской помощи.

Выполнение служебного задания водителем ФИО5 также подтверждается копией путевого листа в отношении автомобиля УАЗ.

Довод жалобы о виновности в случившемся водителя скорой помощи суд не оценивает в связи со следующим. Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Невыполнение ФИО2 требований п.3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. Входить в обсуждение наличия вины в ДТП в действиях второго его участника суд по рассматриваемому делу не вправе.

ФИО5 согласно представленных материалов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что вместе с тем не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в действиях ФИО2.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, является соразмерным допущенному нарушению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы с учетом всех её доводов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в том числе путем подачи жалобы через Ишимский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>