Решение № 12-29/2017 12-97/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12 –29/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.рег.знак № регион, по ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что автомобилем он не управлял. Пояснил, что указанного числа он подъехал к кафе по адресу: <адрес>, зашел в кафе, взял бутылку вина и распивал ее внутри заведения около 2-х часов. Около 12 часов ночи запиликал брелок от машины, он вышел посмотреть, что случилось. Когда он снял авто с сигнализации и открыл дверь, к нему подошел сотрудник ДПС, взял его документы и его оформили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при его составлении не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством водитель также согласился, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступило.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояния алкогольного опьянения, указаны показания прибора -1,07 мг./л..

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял автомобилем, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, полностью подтвердившего факт совершения административного правонарушения ФИО1, факт управления им транспортным средством, факт участия понятых во всех действиях и разъяснения им прав.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно установлено мировым судьей ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № (л.д. 7).

Всем доказательствам, которые были получены в полном соответствии с законом, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.А. Рехтина