Решение № 12-409/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-409/2025

№ 12-409/2025

УИД 63MS0089-01-2025-001075-15


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосновательно переадресовала в ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» обращение ФИО11 ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» не осуществляет контроль надлежащего исполнения родительских обязанностей, однако, судом первой инстанции данный довод проигнорирован, оценки не получил. ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Тольятти направлено письмо №, согласно которому предоставлены сведения, которыми располагает ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа». ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» направлен письменный ответ. Поскольку обращение изначально поступило в ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» с нарушением установленного законом порядка, наличие состава административного правонарушения исключается.

Работа по обращению была поручена <данные изъяты> ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» ФИО21, которая, в свою очередь, поручила <данные изъяты> ФИО26 При этом согласно должностным инструкциям ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», подготовленным согласно положениям ТК РФ, каждый работник несет персональную ответственность за негативные последствия, возникшие в результате его действий в ходе исполнения должностных обязанностей в рамках трудового договора.

ФИО29 находятся в подчинении у ФИО22, ФИО3 не наделена распорядительными полномочиями в отношении ФИО27

Также, ФИО1 указывает, что в случае привлечения к административной ответственности, штраф в размере 5 000 руб. является несоразмерным последствиям предполагаемого правонарушения - обращение переадресовано без учета компетенции ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», письменный ответ в адрес ФИО13 направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что после поступления обращения она непосредственно по телефону связывалась с заявителем, разъяснив ей все вопросы.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что проверку прокуратура Автозаводского района г. Тольятти проводила по поручению прокуратуры Самарской области. Вместе с тем проверка прокуратурой проведена за рамками задания прокуратуры Самарской области. Поручения на проверку ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» задание не содержит. Кроме того, два обращения из трех поступивших были по одному и тому же вопросу, и ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» не мог на них ответить, поскольку не курирует вопросы исполнения родительских обязанностей. Просил учесть тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а наложенный размер штрафа является для нее значительным.

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, что отражено в ч. 4 ст. 1 Закона.

Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» отделение по Автозаводскому району по факту обращения ФИО14

Решение о проверке было принято на основании задания прокуратуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурорам городов и районов, межрайонных прокуратур (по списку) было поручено провести проверки соблюдения органами государственной власти, местного самоуправления законодательства о социальной защите несовершеннолетних и предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что проверка проведена за рамками указанного задания, судом отклоняется, поскольку соблюдение требований Закона относится к поручаемым надзорным мероприятиям. Соблюдение прав многодетных семей и предоставление им мер социальной поддержки осуществляется, в том числе путем рассмотрения обращений и заявлений. Соответственно в рамках задания прокуроры городов и районов, межрайонных прокуратур имеют право на проведение проверки соблюдения требований Закона.

В ходе проверки установлено, что из <данные изъяты> в ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» отделение по Автозаводскому району поступило обращение ФИО15 с просьбой провести проверку в отношении ФИО30 на предмет надлежащего исполнения родительских обязанностей, для рассмотрения в пределах компетенции в установленные сроки.

Однако, ответ ФИО16 ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» отделение по Автозаводскому району в установленные сроки не подготовлен и не направлен.

Последним днем дачи ответа ФИО17 является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой совершения правонарушения следующий день за крайним днем даты дачи ответа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлен ответ за подписью <данные изъяты> ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» отделение по Автозаводскому району ФИО1, то есть после проведения прокурорской проверки с нарушением срока, установленного Законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора отделения по Автозаводскому району ФИО1, сопроводительным письмом о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО19, ответом ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, представлением прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Довод ФИО1 о необоснованном направлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалобы ФИО20 в ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, в случае поступления обращения по вопросам, которые не входят в компетенцию учреждения, ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» не освобождено от направления заявителю ответа, а также от направления обращения гражданина по подведомственности и уведомления гражданина об этом.

Довод ФИО1 о том, что ФИО31 находятся в подчинении у ФИО23, а ФИО3 не наделена распорядительными полномочиями в отношении ФИО28 суд отклоняет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> по Автозаводскому району ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа».

Директором ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1 (далее - Инструкция), из которой следует, что заместитель директора относится к категории руководителей (п. 1.1 Инструкции), в обязанности входит осуществление контроля за деятельностью учреждения (п.п. 2.1., 2.2 Инструкции), а также несет ответственность за своевременное и качественное осуществление обязанностей (п. 4.1.1 Инструкции).

Как следует из представленных в дело доказательств, поручение о подготовке ответа было дано ФИО1 <данные изъяты> ФИО24, которая в свою очередь передала документ для исполнения <данные изъяты> ФИО32

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что <данные изъяты> ФИО33 наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. В этой связи они не могут быть признаны должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение о том, что ФИО34 находятся в подчинении у ФИО25, не отменяет нарушения, допущенного ФИО1, поскольку она является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и обязана осуществлять контроль за исполнением поручений подчиненными ей сотрудниками.

Вопрос, связанный с персональной ответственностью специалистов за исполнение своих должностных обязанностей, относится к компетенции работодателя и регламентируется положениями трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное в вину правонарушение выявлено в результате проведения прокурорской проверки, которая п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Всем доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении неверно указана дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (указано: ДД.ММ.ГГГГ, вместо: ДД.ММ.ГГГГ) не влечет отмену либо изменение судебного акта, ввиду явной технической описки, что не ставит под сомнение законность данного постановления и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указать в постановлении верную дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Я. Михеева