Решение № 2-1561/2025 2-1561/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1561/2025

Дело № 2-1561/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-002062-62


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласьв суд с исковым заявлением к «Совкомбанк Страхование» (АО), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 94 178 рублей, УТС в размере 55 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 149 321 рубль с 09.08.2024 года на дату обращения в суд, но больше 149 321 рубля, а также расходы эвакуатора на общую сумму 21 500 рублей, стоимость дефектовки в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2023 года между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования № 331-23-619769-23 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства FAWBESTURNВ70, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство) со сроком страхования с 29.03.2023 года по 28.09.2024 года.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23). Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай». Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) - 2 030 000 рублей, по риску «Несчастный случай» - 500 000 рублей. Размер страховой премии по Договору КАСКО установлен в размере 96 980 рублей, премия была истцом оплачена 29.09.2023года в полном объеме.

11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. По условиям Договора порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрено несколько вариантов: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению Страховщика.

25.01.2024г. страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску - Ущерб и предоставил для этого все документы, что не оспаривается Страховщиком, данное событие обладает признаками страхового случая, на осмотр поврежденного транспортного средства прибыл независимый эксперт по направлению Страховщика, который в свою очередь провел визуальный осмотр поврежденного транспортного средства.

02.02.2024 Страховщик уведомляет о выдаче направления на ремонт по страховому событию № 25551/2024 поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис» г.Лермонтов. Истцом был представлен поврежденный автомобиль на указанное СТОА г. Лермонтова, однако нас перенаправили в г. Пятигорск СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», о чем свидетельствует АКТ приема передачи транспортного средства. На указанном СТОА г. Пятигорска провели визуальный осмотр транспортного средства, через два дня сообщили об отказе принятии транспортного средства на ремонт. После отказа истец обратился к Страховщику, 16.02.2024 получил направление в ООО «АвтоРетрейд» по адресу <...>. Предоставив поврежденный автомобиль на СТОА ООО «АвтоРетрейд», эксперты провели визуальный осмотр и отказали по проведению дефектовки, а так же по ремонту и восстановлению. СТОА ООО «АвтоРетрейд» не принимают поврежденное транспортное средство, автомобиль находится в г. Пятигорск СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», истец уведомил страховщика о сложившейся ситуации от 26.02.2024. 15.03.2024 от Страховщика получено уведомление самостоятельно выбрать ремонтную СТАО по месту пребывания и обратиться для дефектовки, предоставив Страховщику информацию о наименовании СТОА, дате и времени дефектовки для выезда представителя на СТОА.

12.04.2024 истец организовал осмотр с участием независимого эксперта и представителя страховой компании. Согласно заключению эксперта №24/30 стоимость восстановительного ремонта составляет 790265,40руб., УТС 55148,00руб. Заключение эксперта №24/30 с видео- материалами направил страховщику.

20.05.2024 на электронный адрес от «Совкомбанк Страхование» (АО) в лице начальника управления урегулирования убытков КАСКО ФИО3, действующего на основании доверенности № Д-1183/23 от 18.08.2023г., получил соглашение № 25551/2024 о выплате страхового возмещения - Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страхователю, составляет 506 433,00 руб.

23.05.2024 в адрес Страховщика направлено заявление следующего характера: отказываюсь от соглашения № 25551/2024 о выплате страхового возмещения, требую исполнить условия договора добровольного страхования страховой полис №331-23-619.769-23, автотранспортного средства - автомобиля FAWBESTURNВ70, 2023 года выпуска, государственный номер Н181ХТ-126, собственником которого является ФИО2 в порядке направления транспортного на ремонт СТО дилера по направлению Страховщика либо СТО по направлению Страховщика.

Исх.№75749426/24 от 19 июля 2024 года Страховщик рассмотрев поступившее заявление по событию информирует о выдаче направления на СТО ООО «КЛЮЧАВТО - МКУ Аэропорт», для проведения восстановительного ремонта предоставить автомобиль. Согласно указанного выше направления, истцом предоставлен автомобиль на СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт».

В период нахождения поврежденного транспортного средства на СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» истцом предпринимаются попытки прояснить судьбу поврежденного транспортного средства, на дату обращения с настоящей претензией стороны в лице «Совкомбанк Страхование» (АО) и СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт», действуя недобросовестно, не исполнили обязательства, согласно договору добровольного страхования.

25.07.2024 года Страховщику была направлена претензия, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 790265,40руб., УТС 55148,00 руб. 09.08.2024 г., на счет истца поступила выплата страхового возмещения в сумме 506433,00 руб., указанная сумма поступила без согласия истца, решение принято в одностороннем порядке.

Не согласившись с размером выплаты по убытку № 25551/2024 автотранспортного средства - автомобиля FAWBESTURNВ70, 2023 года выпуска, государственный номер Н181ХТ-126, застрахованного по договору (полис) №331-23-619769-23, а также в связи с отказом СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» в проведении ремонта, истец был вынужден самостоятельно приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. Ввиду отсутствия запчастей на Российском рынке, вынужден был заказать запчасти в стране изготовителя транспортного средства – Китае, согласно экспертному заключению № 24/30, для дальнейшего ремонта.

12.01.2025, в целях примирения сторон в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия по убытку №25551/2024, с учетом стоимости запчастей в сумме 451 760, 40 руб., стоимость ремонта 72 200,00руб., стоимость материалов 31080,00руб., стоимость карго 982 $ ( 101 146руб.,по курсу на дату 27.11.2024) доставка груза до Пятигорска составляет 21 254,00руб., согласно заключению эксперта №24/30, УТС 55 148,00руб., расходы эвакуатора на сумму 22 500,00руб., стоимость дефектовки в размере 3500,00руб., услуги эксперта 11000,00 руб., стоимость оказанных работ к заказ наряду № ПАЮ00013251 от 15.02.2025, слесарные работы, поиск неисправности, установление/замена запчасти при оказании услуг всего на сумму 18 052,50 руб..

Согласно ответу на претензию Исх.№. 90828418/25 от 17.02.2025 года, Страхователь не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, стоимость устранения дефектов составляет 506 433 руб.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения от 02.04.2025 № У-25-38799, Финансовый уполномоченный решил: требование ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично: Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 убытки в размере 37 267 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик - «Совкомбанк страхование» (АО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401213441073, согласно которому получено 05.11.2025 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ(уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401213422829, согласно которому получено 31.10.2025 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, исключив из суммы исковых требований расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства FAWBESTURNВ70, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска.

11.01.2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортное средствоистца получило механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что 29.09.2023 года между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования № 331-23-619769-23 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства FAWBESTURNВ70, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2023 года выпуска, со сроком страхования с 29.03.2023 по 28.09.2024.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23). Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) - 2 030 000 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» - 500 000 рублей 00 копеек.Размер страховой премии по Договору КАСКО установлен в размере 96 980 рублей.Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.Форма страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика. Выборварианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

Судом установлено, что 25.01.2024 года ФИО2 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

25.01.2024 года произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.01.2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдалоФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», расположенную по адресу: <...>. 02.02.2024 года указанное направление было аннулировано.

02.02.2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдалоистцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», расположенную по адресу: <...>.

14.02.2024 года в «Совкомбанк страхование» (АО) поступил отказ от СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис» в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия у СТОА возможности заказа запасных частей.

16.02.2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдалоистцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоРетрейд», расположенную по адресу: <...>.

25.02.2024 года в «Совкомбанк страхование» (АО) поступил отказ от СТОА ООО «АвтоРетрейд» в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.02.2024 года ФИО2 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, в которой уведомила о возможности определить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис».

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом № 64165446/24 от 15.03.2024 года уведомилоистца о возможности самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и обратиться для дефектовки.

23.05.2024 года ФИО2 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением об отказе в подписании соглашения и требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

28.05.2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдалоистцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...>.«Совкомбанк страхование» (АО) письмом № 72489433/24 от 29.05.2024 и письмом № 72688620/24 от 31.05.2024 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

18.07.2024 года в «Совкомбанк страхование» (АО) поступил отказ СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.«Совкомбанк страхование» (АО) уведомилоистца об отказе СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.07.2024 года ФИО2 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 790 265 рублей 40 копеек, выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 55 148 рублей 00 копеек.

09.08.2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) осуществило выплату страхового возмещения в размере 506 433 рубля.

16.01.2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, возмещениирасходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуации, стоимость дефектовки, а также требованием обсудить штрафные санкции.

07.02.2025 года«Совкомбанк страхование» (АО) возместилоистцу расходы на услуги эвакуации в размере 5 000 рублей. Кроме того, Финансовая организация письмом № 90828418/25 от 17.02.2025 уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 506 433 рубля, возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 5 000 рублей, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-38799/5010-03 от 12 мая 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) взысканы убытки в размере 37 267 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, не соглашаясь с отказом страховой компаниив доплате денежных средств и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхования приведено в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона N 4015-1).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона N 4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи10 Закон N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Принимая во внимание, что «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта принадлежашего истцу транспортного средства, в силу вышеприведенных положений закона ФИО2 вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от 06 августа 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ» Суховей Р.А. №27/2005 от 25 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAWBESTURNВ70, государственный регистрационный знак <***>, составляет 637 878 рублей, утрата товарной стоимости – 55 143 рубля.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №27/2005 от 25 сентября 2025 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ФИО2 выплачено 543 700 рублей 83 копейки, взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежат убытки в размере 94 178 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и произведенной выплатой), а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55 143 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно осуществлялась эвакуация поврежденного автомобиля в станции технического обслуживания по направлениям, выданным «Совкомбанк страхование» (АО). Размер расходов на эвакуацию автомобиля составил 21 500 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Также ФИО2 произведена оплата дефектовки автомобиля, в размере 3 500 рублей, Указанные расходы, связанные с необходимостью ремонта автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд от 25 марта 2025 года.

По правилам ст. 397 ГК РФ указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. Поскольку во внесудебном порядке ФИО2 выплачены расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежат расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 500 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 500 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы 149 321 рубль, за период с 09.08.2024 года на дату обращения в суд, то есть по 11 июня 2005 года. По правилам п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки за указанный период составляет 149 321 рубль.

Принимая во внимание, что о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на осуществление ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ). (пункт 69)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. (пункт 71)

Исходя из изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, размер штрафа составляет: 320 642 (94 178 + 55 143 + 16 500 + 3 500 + 149 321 + 2 000) /2 = 160 321 рубль.

Суд отмечает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным. Между тем, поскольку о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, штраф подлежит взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО4, с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Оплата независимой экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,5%) в размере 10 835 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ», в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,5%) в размере 44 325 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в данном гражданском деле интересы ФИО2 по доверенности представлял ФИО5, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи ФИО2 заплатила своему представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, объем работы представителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях). Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 убытки: разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой в размере 94 178 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 55 143 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 рублей; неустойку в размере 149 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 321 рубль, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 835 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 44 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 165 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 67525 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова