Приговор № 1-724/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-724/2025

Дело № 1-724/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., помощнике судьи Пашковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бидяновой К.В.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трушинской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил на территории г. Челябинска преступление, связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО7, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 04 минут 17 июля 2025 года в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в результате аморального и противоправного поведения потерпевшей ФИО7, в состоянии опьянения оскорбившей подсудимого, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени на балконе указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, нанес кулаками со значительной физической силой не менее 3 ударов в голову потерпевшей, от чего последняя упала на поверхность твердого пола.

Непосредственно после этого, ФИО1 со значительной физической силой схватил ФИО7 за предметы одежды, перенес таким образом ее в комнату <адрес>, где бросил последнюю на пол указанной комнаты и нанес ногами со значительной физической силой не менее 3 ударов в голову потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 тупую травму головы, включившую в себя подкожную гематому теменной области справа, ушибленную рану лобной области, черепно-мозговую травму в виде сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа, с развитием дислокационного синдрома, которая относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, сообщил, что они со свидетелем ФИО8 сидели на улице, употребляли алкоголь, встретили ФИО7, пошли к ФИО8, где продолжили все вместе на балконе употреблять спиртное. Подсудимый начал скандалить, спорить с потерпевшей, ФИО1 назвал её «черной вдовой», ФИО7 начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, он просил её успокоиться, она продолжала оскорблять его, после чего он нанес потерпевшей несколько ударов.

Подсудимый принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь через дочь, покупал, что необходимо, памперсы, медикаменты, оплатил услуги няни и установку видеокамер.

Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое, безусловно, повлияло на его поведение и реакцию, будучи трезвым, он просто развернулся бы и ушел.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый сообщил, что состояние опьянения на него не повлияло, либо повлияло в меньшей степени, он нанес удары потерпевшей в ответ на оскорбления его мужского достоинства, в том числе, в нецензурной форме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 16 июля 2025 года он совместно с ФИО8 употреблял спиртные напитки, на следующий день решили снова продолжить распитие спиртных напитков с самого утра. После похода в магазин совместно с ФИО8 находились на лавочке, где к ним подошла знакомая ФИО8 – ФИО7, которая присоединилась к ним. Далее, ближе к обеденному времени все вместе отправились на место проживания ФИО8, где совместно продолжили употреблять спиртное. Далее ФИО8 отлучился в туалет, он с ФИО7 находились на балконе, после чего ФИО7 вступила с ним в словесную перепалку, употребляя при этом нецензурные, унизительные слова в его адрес, которые унижали его мужское достоинство. Около нескольких минут происходила словестная перепалка, после чего не выдержав оскорблений, он нанес ФИО7 правым кулаком в область левой щеки не менее трех ударов. Далее двумя руками поднял ее за шиворот одежды и затащил с балкона в квартиру, положив у входной двери на балкон, затем он нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы ФИО7, при этом он находился без обуви, в носках. Далее подбежал ФИО8 и оттащил его. После произошедшего ФИО7 в сопровождении ФИО8 покинула квартиру. Отметил, что на протяжении всего периода лечения ФИО7 через ее детей оказывал посильную финансовую помощь, приобретал медицинские препараты, переводил денежные средства, общей суммой не менее <данные изъяты> рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 168-171, 186-202).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, находясь в квартире по <адрес> указал на место, где между ним и ФИО7 произошел конфликт, из-за которого он нанес последней удары рукой и ногой 17.07.2025 г. (т. 1, л.д. 172-180).

Подсудимый после оглашения показаний их полностью подтвердил, сообщил, что действительно неоднократно, руками и ногами нанес удары в голову потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что она пошла в магазин «<данные изъяты>», когда возвращалась, то встретила подсудимого ФИО1 с ФИО14 который живет в поселке с 2015 года, знает <данные изъяты> она с 2021 года. Мужчины окликнули её, она подошла, дала деньги на пиво, ей купили мороженое.

После обеда стало очень жарко сидеть на лавочке, и они решили пойти домой к ФИО15 в квартиру по <адрес>, были уже пьяные. Находясь на балконе, Алексей (ФИО1) что-то вспомнил, они разругались и последний, в первую очередь ударил её в лицо, у неё пошла кровь, она упала, очнулась в больнице, удары не считала. Перед нанесением ей ударов она сказала ФИО1, что это ненужные разговоры, использовала нецензурную брань по отношению к ФИО1, но «физически» он начал первый.

Когда она находилась в больнице, ФИО1 помогал, приобретал лекарства, извинялся, она относится к нему нормально, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО8 она знакома с 2021 года, живут в соседних домах. Они часто с ним выпивают спиртные напитки, конфликтов никогда не было.

Также у нее есть знакомый ФИО1, знает его с 2022 года, живут в соседних домах, знает, что он был на СВО, вернулся примерно в 2025 году, так как у него появилась эпилепсия, и он стал непригоден к службе. 17.07.2025 г. в утреннее время шла из магазина в сторону дома, увидела сидящих на лавочке ФИО8 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Она села на лавочку и принялась совместно с ними распивать спиртные напитки, а именно водку. Далее, распив около 0,5 водки на троих, они направились в квартиру Малицкого, где продолжили распивать спиртное.

Находясь в указанной квартире, ФИО8 отправился в санузел, оставшись наедине с ФИО1 и находясь на балконе, вступили в словесную перепалку, где он назвал потерпевшую «черной вдовой», после чего она ему что-то ответила, возможно, оскорбила, на что он очень сильно разозлился, начал ее оскорблять, далее нанес ей не менее 3 ударов кулаком правой верхней конечности в область левой щеки, затем взял за воротник одежды, вытащил ее из балкона и силой повалил на пол, далее правой ногой нанес удар в правую область головы не менее трех раз. В момент наносимых ударов потерпевшая прикрывала обеими руками голову, чтобы защититься. Далее ощутила, что удары прекратились, раздвинув руки, увидела ФИО8, который держал ФИО1 Далее ФИО8 помог ей выйти к выходу из подъезда. Далее около 20 часов 30 минут 17.07.2025 г. за ней приехала скорая помощь и забрала в больницу. Далее она ничего не помнит вплоть до середины августа, пока ее не выписали из больницы, и она до настоящего времени находится на домашнем лечении. Отмечает, что ФИО1 со слов родственников, постоянно интересовался ее здоровьем, оказал материальную помощь на сумму не менее 20 000 рублей на различные лекарства и средства ухода, также изъявил желание продолжить оказывать посильную помощь в выздоровлении (т. 1 л.д. 108-112).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 их полностью подтвердила.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью признает свою вину, показаний потерпевшей, подтверждающей нанесение ей телесных повреждений ФИО1, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известны ФИО7 и ФИО1, с которыми он периодически встречается с целью распития спиртных напитков. Так, 17.07.2025 года в утреннее время он с ФИО1 распивали спиртные напитки вместе, после чего они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, после похода в который сели на лавочке у <адрес>, где распивали спиртные напитки до тех пор, пока к ним не подошла ФИО7, которая присоединилась к совместному распитию спиртных напитков. Около 11:00 они совместно с ФИО1 и ФИО7 отправились в <адрес> указанного дома, где продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время он отлучился в санузел, где спустя примерно 10 минут услышал звуки словесной перепалки между ФИО1 и ФИО7 Через 3-4 минуты он вышел из санузла и обнаружил, что ФИО7 лежит на спине на полу, лицо которой было в крови, рядом с последней стоял ФИО1, который сделал не менее трех ударов ногой в область головы.

В момент нанесения указанных телесных повреждений он подбежал к ФИО1 и оттолкнул его в сторону с целью прекращения конфликта. После чего ФИО7 с его помощью покинула квартиру и подъезд указанного дома (т. 1, л.д. 123-127).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, в общем, аналогичным друг другу, потерпевшая – их мать, поступила в ГАУЗ «<данные изъяты>» как неопознанная, на тот момент находилась в коме, попросили их приехать на опознание, что они совместно в тот же день и сделали. После чего они с сестрой приняли решение поехать в квартиру мамы, расположенную в <адрес>, чтобы узнать, что случилось. Они приехали в квартиру по указанному адресу, доступ к которой у них имеется и обнаружили, что все вещи матери находятся дома, с собой она ничего не взяла, общий порядок не был нарушен, все было как обычно. Выйдя на улицу, они встретили соседку, которая сообщила, что ФИО7 ходила к ФИО8, сообщила, что они вместе выпивали 17.07.2025 года в <адрес>, куда они с сестрой и направились. ФИО8 пояснил, что он с ФИО7 и ФИО1 вместе выпивали у него в квартире, через некоторое время между ФИО7 и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить удары ФИО7 руками и ногами. После чего они направились к ФИО1 на его место жительства в <адрес>. Они зашли в квартиру и обнаружили ФИО1, которому задали вопрос с целью выяснения обстоятельств произошедшего, на что ФИО1 пояснил, что ФИО7 начала грубо выражаться в отношении него, у них начался словесный конфликт, после чего ФИО1 начал избивать ФИО7 (т. 1, л.д. 130-134, 135-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 21.09.2019 года она работает в должности фельдшера. В ее должностные обязанности входит первичный осмотр людей по вызову БСМП, оказание скорой медицинской помощи, осмотр, опрос анамнеза жалоб, транспортировка пациента, госпитализация, заполнение карты вызова скорой помощи.

17.07.2025 года она находилась на своем рабочем месте в ССМП № по <адрес>, где около 19:04 часов поступило сообщение о травме головы с кровотечением у <адрес>, после чего в то же время с подстанции № по раннее указанному адресу они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на специализированном транспорте в направлении <адрес>, куда прибыли около 19:39 часов 17.07.2025 года. По прибытии бригадой скорой медицинской помощи была обнаружена женщина без сознания с гематомой на скуловой кости слева, не открывался левый глаз (отек перешел на глаз), с резаной раной на лбу справа (в длину 2 см.), кровотечение из резаной раны лба (небольшое, практически остановилось), без ответа на болевой раздражитель, дыхание самостоятельное (храп), изо рта резкий запах алкоголя, кожные покровы гиперемированы. Предварительный диагноз на догоспитальном этапе, который свидетель на тот момент выставила: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости слева, резанная рана лба справа, алкогольное опьянение. По кодировке по МКБ - S06.0. Далее они в составе бригады скорой медицинской помощи приступили к оказанию скорой медицинской помощи, после которой ФИО7 была направлена в ГАУЗ «ОКБ №» в отделение нейрохирургии (т. 1, л.д. 142-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17.07.2025 года около 19:00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что у <адрес> на крыльце сидит женщина, как ему позже стало известно – ФИО7, с рассечением лба, оттуда у последней шла кровь, по этой причине ФИО7 сидела в крови. Около 19:00 часов он совершил телефонный звонок по абонентскому номеру «112» и сообщил о том, что у <адрес> находится женщина с травмой головы (с кровотечением), возраста более 50 лет. После чего ему ответили, что в скором времени прибудет скорая помощь, которая прибыла примерно через 40 минут, то есть около 19:35 часов – 19:40 часов. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО7 врачи осмотрели, оказали соответствующую помощь, наложили повязки, после чего с моим участием погрузили в специализированный транспорт и госпитализировали. Иных очевидцев не было, никто из живущих в подъезде ФИО7 на тот момент не знал. На первом этаже, в <адрес> постоянно происходит какое-то непотребство – постоянные крики, драки, коллективное употребление спиртных напитков (т. 1, л.д. 149-152).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а именно:

- иными документами – сообщением КУСП № от 24.07.2025, согласно которому ФИО12 сообщила о том, что <адрес> избили ФИО7, которая бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «№ и рапортом (т. 1, л.д. 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа рук, откопированные на темную дактилоскопическую пленку, один след подошвы, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 30-36);

- иными документами – картой вызова от 17.07.2025 № и выпиской из журнала регистрации вызова, согласно которым в 19:04 часов 17.07.2025 г. поступило сообщение в станцию скорой медицинской помощи о том, что у <адрес> женщина с травмой головы (с кровотечением) (т. 1, л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от 11.09.2025 года, согласно которому у ФИО7 имела место тупая травма головы, включившая в себя подкожную гематому теменной области справа, ушибленную рану лобной области, черепно-мозговую травму в виде сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа, с развитием дислокационного синдрома. Данная тупая травма головы образовалась в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшей, возможно в период времени, установленный органами следствия, и относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172 н) (т. 1, л.д. 50-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2025, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней, откопированные на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 40-42);- заключением эксперта № от 30.07.2025 года, согласно которому два следа рук на темной дактилоскопической пленке являются пригодными для идентификации личности (л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от 16.09.2025 года, согласно которому следы рук с фототаблицы к заключению эксперта № от 30.07.2025 г. с фото № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след руки с фото № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2025 года, согласно которому осмотрены две белые дактилоскопические пленки со следами рук, ватный тампон со смывом пятна бурого цвета, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 92-103, 104);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.09.2025, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения иного существенного вреда, не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. По психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1, л.д. 60-64).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.

При этом суд, оценивая показания на предмет их относимости, считает необходимым исключить из числа доказательств представленные стороной обвинения заключение эксперта № от 28.07.2025 года, согласно которому след обуви, откопированный на 1 темную дактилоскопическую пленку, изъятый 24.07.2025 г. в <адрес>, признан пригодным для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей – тип и вид рисунка подошвы (т. 1, л.д. 77-79), а также саму указанную дактопленку – след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, признанную вещественным доказательством. Указанные заключение и предмет никоим образом не указывают на виновность подсудимого в совершении преступления, обувь у ФИО1 не изымалась, согласно его показаниям, в момент совершения преступления он был босиком в квартире, в носках. При этом исключение данных доказательств не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, его вина подтверждена совокупностью иных доказательств.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе судебного следствия, на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, сам подсудимый также не оспаривал фактических обстоятельств, нанесения ФИО7 акцентированных ударов руками и ногами, причинения вреда её здоровью, не ставя под сомнение тяжесть причиненного вреда. Показания ФИО7 объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, находившегося в одной квартире с подсудимым и потерпевшей, заключениями экспертов.

Об умышленных действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, так же свидетельствует поведение ФИО1, который на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаками со значительной физической силой не менее 3 ударов в голову потерпевшей, от чего она упала на пол, где после этого нанес ей ногами со значительной физической силой не менее 3 ударов в голову, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 сентября 2025 года своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 тупую травму головы, включившую в себя подкожную гематому теменной области справа, ушибленную рану лобной области, черепно-мозговую травму в виде сдавливания головного мозга субдуральной гематомой справа, с развитием дислокационного синдрома, что относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключениях экспертов, поскольку они соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 нанесшим удары кулаками и ногами в область головы потерпевшей и причинением ФИО7 тупой травмы головы, включившую в себя подкожную гематому теменной области справа, ушибленную рану лобной области, черепно-мозговую травму в виде сдавливания головного мозга субдуральной гематомой справа, с развитием дислокационного синдрома и относится к тяжкому вреду здоровья, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер конфликта между ФИО1 и ФИО7 обстановку конфликта, отсутствие какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО7, а так же принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 действовал осознанно, целенаправленно, на почве личной неприязни в ходе внезапно возникшего конфликта, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО7, что повлекло тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении ФИО7 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог.

ФИО1 признается судом вменяемым, с учетом заключения комиссионного заключения экспертов, его поведения в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на иные составы преступлений предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицируются судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

При назначении наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику по месту прежней службы в Вооруженных Силах РФ, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации, на иждивении у подсудимого находятся трое детей, двое из которых – малолетний и несовершеннолетний дети его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, наличие ведомственной награды МО РФ – медали «<данные изъяты>», звания ветерана боевых действий, присвоенного за участие в проводимой Специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей, оказанная материальная помощь, в том числе на приобретение медицинских препаратов, на сумму более <данные изъяты> рублей, дальнейшее желание оказывать помощь потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, неопровергнутых иными доказательствами стороны обвинения показаний подсудимого, что удары потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, им наносились в ответ на произнесенные последней в его адрес нецензурные оскорбления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения и заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 27, 28), которые суд расценивает как признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание и часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не может признать явкой с повинной. Как установлено судом, самостоятельно с явкой с повинной ФИО1 после совершения им преступления в правоохранительные органы не обращался, указанные документы были составлены после его доставления в орган внутренних дел, сотрудникам полиции было известно об его причастности к совершенному преступлению, что ФИО1 и добровольно подтвердил.

Суд считает необходимым в данном конкретном случае, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило преступное поведение ФИО1, исказило адекватную и объективную оценку подсудимым складывающейся на месте обстановки.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья.

Указанное состояние, безусловно, повлияло на его поведение, снизило уровень самоконтроля и, напротив, способствовало повышению агрессии, злости, в результате чего подсудимым было совершено умышленное преступление. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, заключением СПЭ и очевидно усилило негативную реакцию виновного на поведение потерпевшей. Утверждение подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд расценивает как позицию защиты, направленную на снижение степени ответственности, в данной части показания ФИО1 непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, с учетом обстоятельств и криминологической характеристики совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья личности, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами виновного, его поведением до и после совершения преступления, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. При принятии решения суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимого, имеющего семью, детей на иждивении, беременность сожительницы, принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, возмещению ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и дачу подробных показаний, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого – его характеристику, наличие постоянного места жительства, работы, <данные изъяты>, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением виновный должен доказать свое исправление.

Именно данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, индивидуализации наказания, являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган по установленному государственным органом графику; в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии к тому оснований – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две белые дактилоскопические пленки со следами рук; след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке; ватный тампон со смывом пятна бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Д.А. Лекарь