Приговор № 1-724/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-724/2025

Дело №1-724/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Заднепрянского А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное дознанием время, в период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<марки>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «<марки>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «<марки>», государственный регистрационный знак №.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в присутствии понятых провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Юпитер-К» заводской №, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Однако, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

После чего, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При этом ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, в том числе его матери, уход за которой он осуществляет, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержание п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, автомобиль «<марки>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.

В ходе предварительного расследования по решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <марки>», государственный регистрационный знак №, был наложен арест. С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «<марки>», государственный регистрационный знак <***>, суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<марки>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.Ф. Абдуллин