Решение № 12-216/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Адм. дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Куренкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куренкова Игоря Анатольевича в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Куренков И.А., будучи не согласным с указанным решением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой в защиту интересов ФИО2 В жалобе адвокат Куренков И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Защитник - адвокат Куренков И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании, так же просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы защитника – адвоката Куренкова И.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, выслушав в судебном заседании их пояснения, исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в своей совокупности указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО8, согласно которого, имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,550 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а так же отсутствие каких-либо возражений (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО8, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 так же согласился и поставил свою подпись (л.д. 9); объяснениями понятых - свидетелей ФИО5, ФИО8, при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, так как у него было нарушение речи, характерный запах изо рта, ФИО2 добровольно согласился пройти на месте освидетельствование и в присутствии них продул прибор алкотектора «Юпитер-К», было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, все действия проводились в их присутствии, при этом сотрудники ГИБДД ни какого давления не оказывали (л.д. 11, 12, 13, 14).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника – адвоката Куренкова И.А. о том, что мировой судья принимая решение основывался на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8 не дав при этом оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нашел своего подтверждения. Поскольку как следует из представленных материалов административного дела, ФИО6, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей, перед их допросом в судебном заседании они в отличие от ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а так же расписки свидетелей, имеющиеся в материалах административного дела. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что никаких неприязненных отношений между ними и ФИО2 нет, до случившегося они знакомы не были, какой либо заинтересованности в исходе дела у них нет, кроме того, оснований для оговора ФИО2 у них так же не имеется. Доказательств подтверждающих обратное, ни ФИО2, ни его защитником ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Мировой судья в итоговом решении дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, не соглашаться с которыми у судьи районного суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, судья районного суда считает версию ФИО2 о том, что он употребил спиртные напитки уже после того, как поставил автомобиль на стоянку, не состоятельной, а расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, судья так же относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является сожительницей ФИО2 и поэтому прямо заинтересована в исходе рассматриваемого дела, а со свидетелем ФИО7 он ранее был знаком.

Довод адвоката Куренкова И.А., Шакиров И.А. о том, что последний употребил спиртное уже после того, как припарковал автомобиль, в тот промежуток времени, когда ФИО6 и ФИО8 ходили за участковым, он выпил две бутылки пива, судья районного суда считает надуманными, поэтому он не может быть принят во внимание. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а так же не оспаривается самим ФИО2, а так же подтверждается свидетельскими показаниями, ФИО6 и ФИО8 отсутствовали не более 5-6 минут. Поэтому судья районного суда считает, что за столь непродолжительное время ФИО2 не мог успеть довести себя до такой степени алкогольного опьянения, которая была зафиксирована сотрудниками ГИБДД.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного ФИО2 наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности ФИО2 мировым судей были учтены при назначении последнему наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Куренков И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин