Апелляционное определение № 33-6200/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № (в суде первой инстанции №

УИД 27RS0007-01-2025-000724-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 41 853,46 руб., неустойки за период с 04.08.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 76 951,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Несмотря на то, что между ней и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховая компания необоснованно произвела ей выплату в размере 358 146, 54 руб. Основанием для снижения размера выплаты послужило то, обстоятельство, что из представленных страховщику документов не была установлена степень вины каждого из водителей, с чем она не согласна, так как, ее автомобиль столкнулся с пешеходным ограждением вследствие действий водителя ФИО2

Определением суда от 16.04.2025, от 30.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «САО «ВСК», ФИО2, в качестве соответчика Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 853,46 руб., неустойка за период с 04.08.2024 по 03.02.2025 в размере 76 591,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 926,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина, в размере 7 552,34 руб.

В удовлетворении исковых требований к Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что из представленных потерпевшим документов о ДТП не было установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем, истцу была произведена выплата в предусмотренный законом срок в размере 358 146, 54 руб., что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в указанном случае и не противоречит условиям соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, согласно которому, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения определяется в равных долях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №

24.06.2024 в 19.16 часов в районе дома 2 по ул. Каспийской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением истца, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД РФ, совершила наезд, а именно повредила дорожное сооружение (металлическое пешеходное ограждение), чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ФИО1 в САО «ВСК», полис ХХХ №, ФИО2 в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

15.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

26.07.2024 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27.07.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

29.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 968 913 рублей 00 копеек, с износом износа - 678 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 807 500 рублей, стоимость его годных остатков составляет 91 206 рублей 93 копейки.

30.07.2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно п.3 которого общий размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб.

02.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 358 146 рублей 54 копеек (807 500 рублей - 91 206,93 рублей/2), что подтверждается платежным поручением № 1325417.

05.09.2024 истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 41 853 рублей 46 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.10.2024 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.02.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-129554/5010-003 от 09.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие полной вины водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место 24.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 853,46 руб., неустойка за период с 04.08.2024 по 03.02.2025 в размере 76 591,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 926,73 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом, на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, учитывая невозможность установления степени вины участников ДТП и обязанность САО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения на основании документов, предоставленных заявителем в неоспариваемой части в размере 50 % (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №,абз. 4 п. 22 ст. 12 Закон № 40-ФЗ), принимая во внимание, что 100 % наличие вины водителя ФИО2 и отсутствие вины истца было установлено только решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 41 853 рублей 46 копеек, то есть до предела лимита ответственности и согласованного сторонами размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что САО «СОГАЗ» своевременно и в полном объеме не было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений по исполнению условий соглашения, заключенного 30.07.2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1, согласно п.3 которого общий размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб.

Как следует из п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2), в свою очередь страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, что составляет 358 146 рублей 54 копеек.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с разумностью судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако требования истца были удовлетворены на 35,23 %, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 569 рублей

В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 569 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: