Приговор № 1-274/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003805-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 год г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Аферовой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2024 года около 19 часов 10 минут ФИО2 находилась в кв. <...>, взяла с комода найденную ее свекровью, ФИО9., кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ### оформленную на имя ФИО10., после чего положила в карман надетой на нее куртки, тем самым присвоив ее себе, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, открытого по договору № ###, к которому эмитирована кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» № ###, оформленная на имя ФИО11., путем осуществления покупок.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя тайно, с прямым умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, совершила 24 апреля 2024 года:

- в 19 часов 30 минут две оплаты проезда подряд в автобусе № 14 на сумму 33 рубля и 33 рубля, а всего на общую сумму 66 рублей;

- в 19 часов 55 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, одну операцию по оплате товара на сумму 482 рубля 67 копеек;

- 20 часов 11 минут, в 20 часов 24 минуты в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, две операции по оплате товара на суммы 2 316 рублей 90 копеек и 4 748 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 7 065 рублей 72 копейки;

- 20 часов 30 минут две оплаты проезда подряд в автобусе № 24С (остановка общественного транспорта «Улица Белоконской») на сумму 33 рубля и 33 рубля, а всего на общую сумму 66 рублей.

- 20 часов 50 минут в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...> одну операцию по оплате товара на сумму 1 331 рубль 92 копейки;

- 20 часов 08 минут и в 21 час 10 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, две операции по оплате товара на суммы 781 рубль 88 копеек и 329 рублей, а всего на общую сумму 1 110 рублей 88 копеек;

Таким образом, 24 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 10 минут у ФИО2 имелась возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 10 123 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью данные ей показания на стадии следствия и оглашенные в порядке ст. 275 УПК РФ, из которых следует, что 24 апреля 2024 года около 19 часов 10 минут она взяла найденную Свидетель №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и положила себе в карман куртки, для того, чтобы ей воспользоваться, и совместно с Свидетель №1 отправились в магазин на автобусе маршрута 14 от остановки общественного транспорта «Река Содышка» <...> до остановки общественного транспорта «Новинка» г. Владимира, где билеты за проезд были оплачены ей с найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» двумя операциями, каждая из которых составила по 33 рубля, а всего на общую сумму 66 рублей.

Далее они проследовали в магазины «Магнит» и «Магнит Косметик», которые расположены по адресу: <...>. В магазине «Магнит» она осуществила покупку продуктов 24 апреля 2024 года в 19 часов 55 минут на сумму 482 рубля 67 копеек, которую оплатила найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк».

В магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...>, в 20 часов 11 минут осуществила оплату на сумму 2316 рублей 90 копеек. После чего, спустя некоторое время, она вновь вернулась в вышеуказанный магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <...>, где она осуществила покупку товаров 24 апреля 2024 года в 20 часов 24 минуты на сумму 4 748 рублей 82 копейки, расплатившись найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк».

Далее она с Свидетель №1 проследовала на автобусе маршрута 24 от остановки общественного транспорта «улица Белоконской» г. Владимир до остановки общественного транспорта «Факел» г. Владимир, где она оплатила проезд двумя операциями по 33 рубля, а всего в сумме 66 рублей со счета найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Далее они совместно с Свидетель №1 отправились в магазин «Магнит Косметик», который расположен по адресу: <...>, где осуществила покупку товаров, которые оплатила найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» 24 апреля 2024 года в 20 часов 50 минут на сумму 1331 рубль 92 копейки.

После этого она совместно с Свидетель №1 отправились в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...>, там она двумя операциями осуществила покупку товаров, которые оплатила 24 апреля 2024 года в 21 час 8 минут на сумму 781 рубль 88 копеек и 329 рублей в 21 час 10 минут 24 апреля 2024 года.

Сразу после того, как она вышла из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, она выбросила найденную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в мусорный контейнер, так как покупки по ней больше осуществлять не собиралась. Свидетель №1 не знала о том, что она взяла найденную ею банковскую карту и осуществляла ею оплаты. Она понимала, что совершает кражу денежных средств с банковской карты, также осознавала ответственность за свои действия. Материальный ущерб возместила потерпевшему в полном объеме и принесла свои извинения (л.д. 59-62, 95-97).

Помимо собственных признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив полностью показания данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «ТинькоффБанк» № **** 9424, полного номера данной банковской карты он не помнит. 22 апреля 2024 года около 22 часов он возвращался с тренировки, при нем находилась банковская карта. Предположил, что территориально он выронил ее около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

25 апреля 2024 года он зашел в свой личный кабинет АО «Тинькофф Банк», проверив баланс обнаружил, что на ней находилось денежных средств меньше, чем должно быть. Посмотрев историю операций, обнаружил, что 24 апреля 2024 года с его банковской карты были осуществлены неоднократные списания денежных средств, путем оплаты товаров в различных магазинах, расположенных на территории г. Владимира, поэтому заблокировал свою кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10 123 рубля 19 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 2 100 рублей в качестве стипендии (л.д. 22-23).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе следствия ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем в настоящее время к ФИО2 материальных претензий он не имеет, принял ее извинения. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2024 года она около наземного дорожного перехода по ул. Лакина г. Владимира около перекрестка «Содышка» г. Владимира нашла банковскую карту АО «ТинькоффБанк», которую положила к себе в кошелек. После чего отправилась домой к своей снохе ФИО2 по адресу: <...>, где выложила найденную банковскую карту на тумбочку у входной двери и более ей не пользовалась. Через несколько дней она совместно с ФИО2 отправились в магазин «Магнит Косметик», и магазин «Магнит», в которых покупали необходимые им товары. При этом оплату за все производила ФИО2, какими банковскими картами ей неизвестно (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2024 года, проведенного с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, установлено, что

- в скриншотах о списании денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», приобщенных потерпевшим Потерпевший №1, отображаются операции 24 апреля 2024 года на общую сумму 10 123 рубля 19 копеек, совершенные ФИО2, о чем она лично подтвердила;

- на оптическом диске, осмотренном с участием ФИО2,, признанном вещественным доказательством (л.д. 77), на видеозаписи изображен момент как она 24 апреля 2024 года осуществляет покупки товаров, расплатившись найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк» в магазине «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «Магнит» на Белоконской, 25 (л.д. 63-65).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 мая 2024 года, проведенная с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитником, в которой участвующая подозреваемая ФИО2 указала на <...> и пояснила, что 24 апреля 2024 года около 19 часов 10 минут находясь в кв. 195, взяла найденную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с комода у входной двери в квартиру, после чего осуществила оплаты товаров с помощью указанной банковской карты в магазинах, расположенных на территории г. Владимира и расплатившись при проезде на транспорте (л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены:

- справка по операциям АО «Тинькофф» по договору ### на имя Потерпевший №1, где содержится информация об операциях по договору ###, за 24.04.2024, которые потерпевшим не производились (л.д. 46-47);

- товарные чеки из магазинов «Магнит», где содержится информация о наименованиях товара и сумме приобретенного, согласующейся с предъявленным обвинением (л.д. 48-53);

- ответом на запрос из АО «ТинькоффБанк» по договору ### на имя Потерпевший №1, где содержится информация о реквизитах карты, а также об операциях по договору за 24.04.2024 год, которые потерпевшим не производились (54-55) (л.д. 41-45)

Скриншотами о списании денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 70-76).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой и её самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ее личность, суд признает ее вменяемой в отношении указанного деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновной.

Установлено, что ФИО2 ранее не судима (л.д. 104), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 100), врачами психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 104-105), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 101), имеет двоих малолетних иждивенца (Егор ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Матвей ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого она подробно излагала обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимой, являющейся лицом трудоспособным, однако находящейся в отпуске по уходу за ребенком, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимой, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО2 потерпевшему добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания ей назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: видеозапись с камер видеонаблюдения за 24 апреля 2024 года-хранить в материалах уголовного дела (л.д. 40).

В ходе судебного следствия от адвоката Глазковой А.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 1 дня на сумму 1646 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, нетрудоустроена, относительно взыскания с нее процессуальных издержек не возражала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Глазковой А.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2, суд считает необходимым взыскать с последней в сумме 1646 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> за 24 апреля 2024 года, видеозапись из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...> за 24 апреля 2024 года, видеозапись из магазина Магнит», расположенного по адресу: <...> за 24 апреля 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Глазковой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.С.Белякова