Решение № 2-4494/2018 2-4494/2018~М-4070/2018 М-4070/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, просил суд: обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1032 кв.м., кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на следующее: на исполнении судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Ногинским городским судом <адрес>, по взысканию 926 728 рублей 36 коп. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика ФИО2 находится земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1032 кв.м., кадастровый №. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в котором истец просил суд: обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1032 кв.м., кадастровый №.

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, просил суд: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований АО «Райффайзенбанк» ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № № Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 828 410 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств об оплате задолженности банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО2 задолженность не погасила. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом –исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, и гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) АО «Райффайзербанк» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО2 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (т.е. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу ст. 237 К РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Райффайзербанк», задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 610 307 рублей 60 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 82 420 рублей 76 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО5. (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 243000 рублей 00 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО6 (л.д. <данные изъяты>

В установленные должнику сроки требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнены.

Постановление судебного пристава- исполнителя Ногинкого РОСП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-ИП (л<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, денежные средства для исполнения исполнительных документов у должника ФИО2 отсутствуют.

В период осуществления исполнительных действий у должника ФИО2 было установлено наличие следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Вторым совладельцем ? доли данного земельного участка является несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2 - ФИО7

В силу ст. 255 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 не возражала против обращения взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указала, что как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, она не намерена реализовать право участники долевой собственности и требовать продажи должником своей доли собственности в пользу несовершеннолетней.

Анализируя исследованные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку доводы истцов о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, спорное имущество- не изъято из оборота, на участке отсутствуют домовладения и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательства обратного суду не представлены, учитывая отсутствия возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика,, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1. АО «Райффайзербанк» об обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л<данные изъяты>

Истцом АО «Райффайзербанк» понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>

Поскольку требования истцов в части обращения взыскания на имущество должника удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу АО «Райффайзербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1, Акционерного общества «Райффайзенбанк» по исполнительному производству №-СБ, возбужденному Ногинским РОСП УФССП по <адрес>, на принадлежащее ФИО2 имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья