Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1865/2024

УИД 63RS0025-01-2024-000960-73

Дело №2-1865/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований истец указал, что 07.03.2021г в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb № *** стоимостью 72 720,00 рублей, потребителем в отношении которого является Истец.

Так же, одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены дополнительные товары, а именно Альфа страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 рублей и ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2021г.

Однако в пределах срока ответственности продавца в товаре был обнаружен недостаток.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Истцом были предъявлены требования к Продавцу товара — АО «РТК» о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Исковое заявление о защите прав потребителя в связи с качеством указанного товара было принято судом, в связи с чем было заведено гражданское дело, которому присвоен № ***.

<дата> по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <дата>. Сторонами не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены и доказаны факты нарушения прав потребителей в части продажи некачественного товара. Суд отказал Истцу во взыскании неустойки, посчитав, что фактически требование предъявлено в судебном порядке, в связи с не направлением ответчику товара для проведения проверки качества.

Однако, судебный способ защиты нарушенных прав потребителя, не освобождает ответчика от соблюдения сроков удовлетворения его требований, определенных ст.22 Закона «О Защите прав потребителей»

Поскольку вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** установлен факт нарушения прав потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества, возмещения убытков ответчик обязан был исполнить указанные требования потребителя в в 10 дневный срок с момента вынесения решения, то есть до <дата> года

При этом, решение суда не исполнено до момента подачи искового заявления, в то время как Истец исполнил решение добровольно в части возврата некачественного товара.

На основании изложенного Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков.

В связи с указанными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться в суд и просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 162 дня просрочки по 727,2 руб. в день, в общей сумме 117806,4 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения Сызранского городского суда от <дата> по гр/<адрес> части возмещения убытков; взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила уточненные исковые требования, письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, за 100 дней, по 727,20 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 72720 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** отказалась, последствия отказа от исковых требований Истцу разъяснены и понятны. Отказываясь от исковых требований в части неустойки за просрочку исполнения о возврате стоимости товара подтвердила факт поступления денежных средств на расчетный счет представителя по платежному поручению № *** от <дата>, пояснила, что поскольку оповещение о поступлении денежных средств из приложения банка не приходило, представитель Истца о данном переводе и об исполнении части решения не знал. При этом, помимо взыскания стоимости товара, судом установлена обязанность ответчика возместить понесенные Истцом убытки, данные убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем, Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Наличие решения, не ограничивает права потребителя на предъявление новых требований при продолжении нарушения его прав, при этом заявленные истцом требования ранее судом не рассматривались. Поданный иск имеет иные основания и предмет, чем установленные в деле № ***

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что решение суда в части возврата стоимости товара было Ответчиком исполнено по платежному поручению № *** от <дата>, которым на банковские реквизиты представителя Истца была перечислена стоимость товара 72720 руб. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, ответственность за передачу некачественного товара в виде компенсации морального вреда возложена на продавца, и была взыскана судом в рамках рассмотрения гражданского дела № ***. В рамках указанного же гражданского дела Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований о возмещении убытков, о взыскании штрафа, то есть истец обратился в суд с исковым заявлением содержащим те же основания и тот же предмет, что по ранее рассмотренному делу. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb № *** стоимостью 72 720,00 рублей, потребителем в отношении которого является Истец.

Так же, одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены дополнительные товары, а именно Альфа страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 рублей и ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2021г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружен недостаток.

Истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

24.10.2023г. Сызранским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно судом постановлено следующее: «Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «РТК», сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb № ***.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в размере 72 720,30 руб., стоимость дополнительного товара в размере 6 726,80 руб., стоимость дополнительного товара в размере 6 544,80 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в сумме 6 220,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb № ***, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb № *** за счет собственных средств.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> года

Таким образом, установлено, что в пределах двух лет с момента приобретения в приобретенном истцом товаре были обнаружены существенные производственные недостатки, а также факт несения истцом убытков, связанных с приобретением некачественного товара в виде стоимости дополнительного товара, процентов, выплаченных по кредитному договору.

Факт приобретения товара, стоимость товара, период обнаружения недостатка товара, характер недостатка, наличие убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> на расчетный счет представителя Истца ФИО2 Ответчиком АО «РТК» были переведены денежные средства в размере 72 720 руб. в качестве возврата стоимости некачественного товара. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, на сумму 72 720 руб., кроме того, признано представителем Истца. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> установлено, что истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом заявлены требования, по которым ранее ему было отказано решением суда по другому гражданскому делу ввиду его несостоятельности.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> АО «РТК» на момент подачи настоящего искового заявления не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В то же время, судом установлено, что ответчик не предпринял попытки исполнить решение суда в части возмещения убытков, не представил каких-либо доказательств содержащих сведения о принятии иных мер для исполнения решения суда стороной ответчика, также не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств не представлено. Более того, с учетом наличия у ответчика банковских реквизитов, на которые были исполнены требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что возможность исполнения решения в части возмещения убытков у ответчика имелась.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено, суд считает установленным факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, отсутствие виновного поведения истца, а также правовые основания для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты вступления решения суда от <дата> в законную силу <дата>, то есть с <дата> и по день фактического исполнения.

Таким образом, для установления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, достаточно наличия вины продавца в неисполнении требований потребителя на момент вынесения судом решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть за 162 дня просрочки по 727,2 руб. в день, в общей сумме 117 806,4 руб.

Суд находит данный расчет правильным.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из которых Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Истцу денежные средства определенные судом как убытки Ответчиком не возвращены, требование потребителя Ответчиком не исполнено.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 41 день по 1% от цены товара - 727,2 руб. составляет 29 815,2 руб.

Общий размер неустойки за весь период нарушения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> — составит 147 621, 60 руб. (117806,4+29815,2)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки превышает стоимость некачественного товара, превышает размер всех понесенных истцом убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, наличие возможности исполнить решение суда в части возмещения убытков в добровольном порядке в виду наличия банковских реквизитов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 727,2 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** в части возмещения убытков.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

Требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком до обращения истца в суд не исполнено решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для взыскания штрафа.

Возражения ответчика, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и в удовлетворении такой меры ответственности ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи было истцу отказано, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период ? по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, признан судом ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-КГ19-9, п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 11 500 руб. (20 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 3000 руб. компенсация морального вреда = 23 000) х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, наличия у ответчика возможности исполнить требования до вынесения решения суда, которой ответчик не воспользовался, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, указанные суммы подтверждены указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1445 руб. (из которых 1145 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 31500 руб. (размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 727,2 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** в части возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 1 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года

Судья Фомина А.В.