Апелляционное постановление № 22-1392/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-1392/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Доронине Д.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Казарин Э.Н. считает приговор незаконным. Выражая несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства остался невыясненным факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в залоге у банка, чем, в данном случае, нарушены права банка, связанные с непривлечением его к участию в деле. Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 575 000 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», при этом данный автомобиль находится у кредитора в залоге. Ссылаясь на ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что при производстве дознания мер по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью данного предмета, не принято. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для конфискации автомобиля отсутствуют. Просит в конфискации автомобиля отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на наказание данных, оно справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом автомашина, используемая ФИО1 при совершении преступления – «<данные изъяты>», принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства и показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты является правильным и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при производстве дознания по уголовному делу, так и при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов