Приговор № 1-50/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

№1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «07» февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

25.08.2016 года постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.09.2016 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не было передано на хранение в ОГИБДД УМВД России по .... Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 22.10.2018 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ....

22.10.2018 года около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по ... площадка .... В районе ... площадка ... ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., которые 22.10.2018 года в 22 часа 50 минут в установленном законом порядке предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» по адресу: ..., ул. ..., от прохождения которого он отказался, вследствие чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Наумов В.Е. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, чтоон предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный, а также исключив указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как необоснованно вмененного, поскольку исходя из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, и в соответствии с п.2 примечания в ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью от 22.10.2018, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.45), - хранить при деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова