Приговор № 1-431/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-431/2018

Дело № 1-431/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников:

-ФИО5, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

-ФИО6, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

-ФИО7, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 дважды незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица;

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО3 совместно с ФИО4 приехали в СНТ «АДРЕС, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в дачный дом П.Т.И. по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС группой лиц, с целью временного проживания в вышеуказанном доме.

В период времени с 10 часов ДАТА до 21 часов ДАТА ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, понимая, что в результате совместных действий они незаконно проникают в жилище, не имея на то согласия и разрешения проживающей в нем П.Т.И. и желая этого, в период времени с 10 часов ДАТА до 21 часов ДАТА ФИО3 и ФИО4 подошли к дому, расположенному по адресу: АДРЕС. СНТ «АДРЕС. ФИО3 освободил оконный проем от стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Пройдя до двери, ФИО3 отогнул дверные запоры замка, после чего открыл дверь, ведущую в дом. ФИО4 после того как дверь в АДРЕС по адресу: АДРЕС, СНТ АДРЕС, открылась, осуществила незаконное проникновение в дом совместно с ФИО3

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО4 и ФИО3 осознавали противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требования ст.25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желали наступления таких последствий.

Кроме того, в период с 21 часа ДАТА до 09 часов ДАТА после совершения незаконного проникновения в дом, по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, ФИО3, находясь в вышеуказанном доме, решил совершить хищение ценного имущества из дачного дома, находящегося в СНТ «АДРЕС, принадлежащего Е.В.А. путем незаконного проникновения в дом по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 21 час ДАТА до 09 часов ДАТА ФИО3 подошёл к дачному дому, расположенному на территории участка АДРЕС, принадлежащему Е.В.А., после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, надавив на окно, рукой открыл его и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома по вышеуказанному адресу, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Е.В.А.:

-мясо говядины (шашлык) весом 2 кг. стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 800 рублей;

-пельмени «Сибирские» весом 0.8 кг, по цене 224 рублей за единицу, на общую сумму 224 рубля,

-водку «Мягков» 0.5 литра стоимостью 340 рублей за единицу, на общую сумму 340 рублей;

-водку «Беленькая» 0,5 литра стоимостью 338 рублей за единицу, на общую сумму 338 рублей;

-минеральную воду «Карачинская» объемом 1.5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 24 рубля за единицу, на общую сумму 48 рублей:

-конфеты «Бонпари» 1 упаковка (75 грамм) стоимостью 38 рублей за единицу, на общую сумму 38 рублей;

-кофе «Монарх» весом 150 грамм, стоимостью 440 рублей за единицу, на общую сумму 440 рублей.

-телевизор, стоимостью 3000 рублей

После чего, ФИО3 вынес из дома потерпевшего похищенное имущество за несколько приемов, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО3 причинил потерпевшему Е.В.А. материальный ущерб на сумму 5 228 рублей.

Кроме того, не позднее ДАТА во второй половине дня у ФИО3 и ФИО4 вновь возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в дачный дом П.Т.И. по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС группой лиц, с целью временного проживания в вышеуказанном доме.

Не позднее ДАТА в период времени с 13 часов до 20 часов, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, понимая, что в результате совместных действий они незаконно проникают в жилище, не имея на то согласия и разрешения проживающей в нем П.Т.И. и желая этого, в период времени с 13 часов до 20 часов, не позднее ДАТА ФИО3 и ФИО4 подошли к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, и незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, пройдя через дверь в дом, которая была открыта на момент проникновения.

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО4 и ФИО3 осознавали противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требования ст. 25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желали наступления таких последствий.

В судебном заседании ФИО3 по фактам незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица в период с ДАТА по ДАТА и ДАТА виновным себя признал полностью, при этом показал, что он и ФИО4 действительно проникали в жилище потерпевшей, при этом они осознавали, что проникают в данное жилище незаконно. Он пояснил, что каждый раз у них с ФИО4 был новый умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, то есть, после того, как они первый раз проникли в дом потерпевшей и пожили там, они ушли из данного дома, далее, прошло некоторое время и они вновь решили незаконно проникнуть в указанный дом.

По факту кражи у Е.В.А. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что у него был умысел сразу на кражу всего имущества в том числе на хищение телевизора, но так как за один раз он унести похищенное не мог, поэтому ему пришлось ходить в дом потерпевшего дважды..

В связи с отказом в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показания в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он давал признательные показания по фактам незаконного проникновения в жилище совместно с ФИО4, а так же по факту кражи имущества из дома Е.В.А.. При этом он давал признательные показания и пояснил, что он и ФИО4 действительно дважды незаконно проникали в жилище потерпевшей, а именно дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, при этом каждый раз они имели новый умысел на проникновение. Кроме того, он давал признательные показания о том, что совершил кражу имущества незаконно проникнув в дачный дом потерпевшего расположенный на территории участка АДРЕС откуда совершил хищение имущества и продуктов питания указанных в обвинении. НОМЕР

После оглашения данных показаний, ФИО3 подтвердил их полностью и уточнил, что у него был умысел сразу на кражу всего имущество из дома Е.В.А.

Суд, доверяет признательным показания подсудимого ФИО3 по всем фактам, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 по фактам незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица в период с ДАТА по ДАТА и ДАТА виновной себя признала полностью, при этом показал, что она и ФИО3 действительно проникали в жилище потерпевшей. Они осознавали, что проникают в данное жилище незаконно. При этом, она пояснила, что у них с ФИО3 каждый раз на незаконное проникновение в жилище потерпевшей был новый умысел, то есть, после того, как они первый раз проникли в дом потерпевшей и пожили там, они ушли из данного дома, далее, прошло некоторое время и они вновь решили незаконно проникнуть в указанный дом.

В связи с отказом в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показания в судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она давала признательные показания по фактам незаконного проникновения в жилище совместно с ФИО3. При этом, она пояснила, что совершила указанные преступления при обстоятельствах указанных в обвинении. Она давала признательный показания и пояснила, что она и ФИО3 действительно дважды незаконно проникали в жилище потерпевшей, а именно дачный дом расположенный по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, при этом каждый раз они имели новый умысел на проникновение. НОМЕР

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердила их полностью.

Суд, доверяет признательным показания подсудимой ФИО4, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО3.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 по фактам незаконного проникновения в жилище потерпевшей П.Т.И. в период с ДАТА по ДАТА и ДАТА, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей и письменными материалами дела:

Показаниями потерпевшей П.Т.И.. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «АДРЕС., на котором имеется одноэтажный дом пригодный для проживания. В данном доме одна большая комната, есть веранда. ДАТА в указанный дачный дом приезжал ее супруг, было все в порядке. ДАТА около 19 часов они совместно с супругом приехали на указанный дачный участок. Она заметила, что на полу находится коврик, на веранде на столе были сигареты, сигареты были не те, которые курит муж, раньше у них в доме так не было. Когда они прошли вовнутрь дома, где она увидела, что на диване находятся ранее ей незнакомые мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были полностью обнаженные, данные лица спали. Она стала будить указанных лиц и спросила, как они попали в данный дом, те пояснили, что было открыто они пришли и стали ночевать в доме. Она вызвала сотрудников полиции. Мужчина и женщина находились около дома и ждали приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции и забрали указанных лиц. Указанные мужчина и женщина ей незнакомы, никогда ранее в ее доме не были, и поэтому данные лица оказались в ее доме против воли и ее согласия. НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, а так же согласуются с признательными показаниями подсудимых.

Кроме того вина подсудимый ФИО3 и ФИО4 по данным фактам незаконного проникновения подтверждается:

-Заявлением П.Т.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 которые неоднократно незаконно проникали в ее дом. НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, согласно которого зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра установлено, что на двери около замка имеется повреждение в виде отщепления верхней части слоя ДСП. (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в дом по адресу: АДРЕС. НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием ФИО4, согласно которому ФИО4 рассказала и показала про обстоятельства незаконного проникновения совместно с ФИО3 в дом по адресу: АДРЕС. СНТ «АДРЕС. НОМЕР

По факту кражи у Е.В.А. вина ФИО3 кроме признания вины последним, подтверждается:

Показаниями Е.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у него совместно с супругой имеется дачный дом, расположенный по адресу АДРЕС, СНТ «АДРЕС. В дачном доме они проживают в летнее время. В доме имеются окна и двери, имеется электроэнергия, а также необходимая для проживания мебель. ДАТА он был на даче, все было в порядке. Далее, он закрыл входящую дверь на замок, после чего уехал. ДАТА около 17 часов он, приехал на дачу. Открыв входную дверь ключом, он обнаружил, что из дома похищены продукты питания и телевизор. Он подтвердил перечень похищенного имущества указанного в обвинении, а так же согласился со стоимостью данного имущества указанного в заключениях проведенных экспертиз. Всего, ему был причинен ущерб на общую сумму 5 228 рублей. Он позвонил в полицию и написал заявление по факту кражи имущества. т-1 НОМЕР

Показаниями свидетеля Т.В.П,, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которых у него есть дочь ФИО4 которая проживает с ФИО3 ДАТА он приехал к себе на квартиру по адресу: АДРЕС., там находились ФИО4 и ФИО3, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал ФИО3 из дома. Вместе с ФИО3 из дома ушла и ФИО4 С ДАТА по ДАТА они с женой были вдвоем на даче, дочь в это время к ним не приходила. ДАТА он сообщил ФИО4, что они уезжают и что бы она поливала растения на даче. ДАТА они с женой вновь приехали на свою дачу в садоводство «АДРЕС», там были ФИО4 и ФИО3, они помирились и он отдал им ключи от своей квартиры. После чего, ФИО4 и ФИО3 уехали с дачи. ДАТА он приехал к себе в квартиру по указанному адресу и обнаружил, что ФИО4 и ФИО3 вновь находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он обнаружил в квартире телевизор марки «Ирбис» в корпусе черного цвета с пультом. ФИО3 сказал, что купил данный телевизор у неизвестного. На следующий день от Гладченко М-ны он узнал, что данный телевизор марки «Ирбис» она заложила в ломбард за 900 рублей. Примерно ДАТА он решил выкупить указанный телевизор марки «Ирбис» в связи с чем пошел с Мариной в ломбард и выкупил указанный телевизор. Этот телевизор он поставил в квартиру по адресу: АДРЕС. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что указанный телевизор марки «Ирбис» был похищен из СНТ «АДРЕС. (НОМЕР

Показаниями свидетеля Н.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он работает в должности сторожа СНТ «<данные изъяты>». На территории садоводства нет камер видеонаблюдения, имеется сторожевая коморка. Территория садоводства ограждена по периметру, обход садоводства осуществляется на велосипеде примерно 4-6 раз за смену. В летнее время территорию патрулируют 8-10 раз за сутки на велосипеде, в садоводстве улицы не освещены. Он дежурил с ДАТА по ДАТА. При объезде территории посторонних людей не видел, все было в порядке. При объезде территории садоводства в 18 часов вечера к нему подошел Е.В.А. - член садоводства с участка НОМЕР линия НОМЕР и пояснил, что у того из дачного дома пропали продукты питания. (НОМЕР

Показаниями свидетеля Л.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он работает в должности председателя СНТ «АДРЕС. Территория садоводства имеет целостное ограждение по периметру, охрана садоводства осуществляется ежедневно, предусмотрено в смене 3 сторожа. На территории садоводства камер наблюдения нет, имеется сторожевая собака, освещение в ночное время включается. ДАТА к нему обратился Е.В.А. - один из членов садоводства и рассказал, что у него с дачного участка из дачного АДРЕС похитили телевизор и продукты питания. Е.В.А. также пояснил, что обратился с заявлением в полицию. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой не имеют существенных противоречий, а так же согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается:

-Заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу из его дачного дома НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС, согласно которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы пальцев рук. микроволокна ткани. НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием ФИО3, согласно которого ФИО3 рассказал и показал о совершении им хищений из дома по адресу: участок АДРЕС СНГ «АДРЕС.. НОМЕР

-Заключением эксперта от ДАТА, согласно которому следы рук размерами 20x10 мм, 19x10 Мм, 11x10 мм. 15x10 мм, 15x12 мм. 20x15 мм, 20x14 мм. изъятые на ВЛС с размерами сторон 26x22 мм, 28x20 мм, 18x18 мм, 40x34 мм, 47x35 мм при ОМП по адресу: АДРЕС, СНТ АДРЕС пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 20x10 мм, 19x10 мм. 11x10 мм, 15x10 мм, 15x12 мм, 20x15 мм, 20x14 мм оставлены не потерпевшим Е.В.А. ДАТА года рождения, а другим лицом. НОМЕР

-Заключением эксперта от ДАТА, согласно которому, следы рук размерами 20x10 мм, 19x10 мм, 11x10 мм, 15x10 мм, 15x12 мм, 20x15 мм, 20x14 мм, изъятые при ОМП по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС оставлены подозреваемым ФИО3 ДАТА г.р. НОМЕР

-Заключением эксперта от ДАТА, рыночная стоимость похищенного имущества составила: пельмени «Сибирские» весом 0,8 кг, по цене 224 рублей за единицу, водка «Мягков», 0,5 литра стоимостью 340 рублей за единицу, водка «Беленькая» 0,5 литра стоимостью 338 рублей за единицу, минеральная вола «Карачинская» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 24 рубля за единицу, на общую сумму 48 рублей: конфеты «Бонпари» 1 упаковка (75 грамм) стоимостью 38 рублей за единицу, кофе «Монарх» весом 150 грамм, стоимостью 440 рублей за единицу. Общая сумма составила 1 428 рублейНОМЕР

-Заключением эксперта от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила: шашлык (говядина) 2 кг - стоимостью за 1 единицу 400 рублей, общая стоимость 800 рублей. (НОМЕР

-Заключением эксперта от ДАТА согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила: телевизор (диагональ 36 см)- стоимость 3000 рублей. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными, ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях.

При этом, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО3 по хищению имущества у Е.В.А. в период с 21 часа ДАТА до 18 часов ДАТА и с 18 часов ДАТА до 09 часов ДАТА, как одно продолжаемое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 21 часа ДАТА до 09 часов ДАТА и дополнительной квалификации деяний подсудимого не требуется. Судом установлено, что умысел у ФИО3 изначально был направлен на хищение всего объема похищенного им имущества и продуктов питания из дома Е.В.А., при этом подсудимый ходил в дом к потерпевшему дважды, так как за один раз не смог унести все похищенное.

Исходя из изложенного, характера действий осужденного, свидетельствующего о том, что они охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общей цели, следует, что подсудимым совершено продолжаемое преступление (по факту кражи имущества Е.В.А., совершенного в период с ДАТА по ДАТА) предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по:

- (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. в период с ДАТА по ДАТА) по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- (по факту кражи имущества Е.В.А., совершенного в период с ДАТА по ДАТА) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. ДАТА) по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО4 установленной и квалифицирует ее действия по:

- (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. в период с ДАТА по ДАТА) по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. ДАТА) по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, а так же с признательными показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, совершили преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

ФИО3 и ФИО4 дважды проникли в жилище П.Т.И. незаконно, против воли проживающего в нем лица, что подтверждается показаниями потерпевшей П.Т.И. и признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что они понимали, что действия их противоправные, и они каждый раз проникают в жилище незаконно.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

То обстоятельство, что дачный дом потерпевшей П.Т.И. является жилищем, и что последняя не давала своего согласия на проникновение подсудимым в указанный дом, подтверждается показаниями потерпевшей.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище Е.В.А. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Объем похищенного по факту кражи у Е.В.А. доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из коростной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что его дом является жилищем, и предназначен для проживания. Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он умышленно проник в жилище потерпевшего именно с целью кражи, для этого он, подошел к данному дому толкнул раму окна, после чего незаконно через окно незаконно проник в дом, при этом умысел на кражу у него возникал до проникновения.

Решая вопрос о виде, и размере наказания для подсудимых, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

ФИО3 соседями характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным и руководителем с места работы характеризуется посредственно.

ФИО3 совершил три преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжких.

ФИО3 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не является военнослужащим, а так же с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Итоговое наказание подсудимому, суд назначает с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

ФИО4 соседями характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. ФИО4 совершила два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО4 виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, которая находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не является беременной, и у нее нет детей в возрасте до трех лет, не является военнослужащей, а так же с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой, назначает подсудимой ФИО4 наказание за совершенные ею преступления предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрен арест, а суд назначил подсудимой ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поэтому правила ст. 62 ч. 1 УК РФ в данном случае не распространяются.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок НОМЕР на учетах у психиатра не состоят.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с ФИО3 в сумме 14 904 рубля, а с ФИО4 в сумме 7 843 рубля.

Под стражей, по данному уголовному делу ФИО3 содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. Под стражей, по данному уголовному делу ФИО4 не содержалась, данный факт подсудимой не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. в период с ДАТА по ДАТА) в виде 240 часов обязательных работ, (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Е.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. ДАТА) в виде 240 часов обязательных работ (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией);

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 14 904 рубля, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. в период с ДАТА по ДАТА) в виде 200 часов обязательных работ (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией);

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище П.Т.И. ДАТА) в виде 200 часов обязательных работ (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 7 843 рубля, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <данные изъяты>-вернуть потерпевшему Е.В.А.;

-следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев