Апелляционное постановление № 22-4869/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Курышко О.С. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шацкой В.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 29 ноября 2022 года Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 ноября 2023 года в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года исчисляется с 12 декабря 2022 года, конец срока наказания 12 декабря 2024 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года восемь месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселения из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шацкую В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 8 августа 2023 года на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых являются малолетними, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в плановой операции. Просит учесть состояние здоровья и условия жизни его семьи, необходимость оказания помощи матери детей, которые также нуждаются в поддержке. Считает, что состояние его здоровья может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, и что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивирован, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о невозможности достижения цели наказания без изоляции осужденного ФИО1 от общества мотивирован, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности осужденного, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий