Приговор № 1-306/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-306/2017

№ 1-306/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвоката Мацкевич И.Е.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлической выдергой сорвал замок на входной двери <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить джинсы мужские 34 размера по цене 405 руб., трико мужское 36 размера по цене 45 руб., трико мужское 46 размера по цене 90 руб., трико мужское по цене 90 руб., трико мужское стоимостью 45 руб., трико мужское 46 размера стоимостью 135 руб., трико мужское 46 размера стоимостью 90 руб., шорты мужские 46 размера стоимостью 54 руб., жилет мужской 46 размера стоимостью 158 руб., свитер мужской стоимостью 504 руб., футболку мужскую 46 размера стоимостью 90 руб., рубашку мужскую 54-56 размера стоимостью 338 руб., полотенце махровое размерами 1 м х 50 см стоимостью 173 руб., полотенце махровое размерами 1 м х 40 см стоимостью 154 руб., 1 пачку чая «Принцесса Канди» массой 100 г стоимостью 32 руб., 1 пачку крупы гречневой массой 700 г стоимостью 112 руб., 1 банку стеклянную объемом 0,7 л стоимостью 12 руб. с вареньем смородины стоимостью 131 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Приготовленное к хищению имущество ФИО2 перенес во времянку, расположенную во дворе указанного дома с целью хищения. Однако, ФИО2 довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 пытался совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинить последнему материальный ущерб в сумме 2658 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, где ФИО2, будучи допрошенным в присутствии адвоката, признавая вину полностью, пояснил, что он нигде не работает, проживал у Свидетель №1 в <адрес>. 20 марта 2017 года он пошел пешком в <адрес>, дойдя до <адрес>, он замерз. Увидел, что в одном из домов не горит свет, он решил проникнуть в дом, чтобы согреться и похитить какое-нибудь ценное имущество, а, именно, одежду и продукты питания. Он перелез через забор, в ограде находилась времянка, а на двери дома висел навесной замок. Он зашел во времянку, которая не была замкнута, переночевал во времянке, а 21 марта 2017 года около 9 часов он решил проникнуть в дом, так как с этой целью он перелез через забор. Во времянке нашел выдергу, которой сорвал пробой с входной двери, ведущей в дом. В доме из шифоньера достал вещи – несколько трико, свитер, рубашку, два полотенца, в шкафу на кухне нашел пачку чая, гречневую крупу, банку варенья. Похищенное им перенес во времянку, но его застал хозяин дома. Он попытался убежать, но его задержали. Вещами он хотел сам воспользоваться. ( л.д.120-123).

В судебном заседании Л.А.ЮБ. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. В доме хранились вещи, так как после смерти матери, в нем никто не проживал. Но дом жилой, в нем имеется отопление, хранятся вещи, в погребе хранится картофель, имеется мебель, посуда. Он постоянно протапливал печь в доме. В марте 2017 года он пришел, чтобы покормить собаку. Увидел следы и обратил внимание, что с двери, ведущей в дом, сорван пробой. Во времянке обнаружил ФИО2, ранее ему незнакомого. Он приготовил к краже имущество, но похитить не успел потому, что он пришел в дом и застал его с имуществом. С оценкой имущества согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где последний пояснил, что он является участковым инспектором. 21 марта 2017 года позвонил житель с. Шошино Минусинского района Потерпевший №1 и сообщил, что из его дома парень пытался совершить хищение принадлежащего ему имущества. Он прибыл на место, увидел убегающего парня, им оказался ФИО2, он признался, что хотел совершить хищение вещей и продуктов питания из дома ( л.д.29).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в дом проникновение произошло через дверь, вырван пробой на входной двери, приготовлены вещи к хищению ( л.д.9-12),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка имущества, приготовленного к хищению, стоимость 2658 руб.( л.д.36-47),

Протоколом осмотра вещей, приготовленных ФИО2 к хищению ( л.д.87).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.70-71) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. Нарушения, имеющиеся у ФИО2, не исключая вменяемости, в период совершения правонарушения, вменяемого ФИО2, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. В УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные на предварительном следствии, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший пояснил, что дом являлся жилым, он замыкался на замок, в нем находились все необходимые вещи и предметы обихода. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом – жилой, закрывался на замок, при проникновении замок с двери был сорван.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.134), состоял на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.135), является инвалидом с детства ( л.д.129), не работает,не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеется смягчающе наказание обстоятельство, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшего – не лишать ФИО2 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд назначает ФИО2 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Так как ФИО2 совершено неоконченное преступление – покушение на совершение хищения, суд назначает наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Назначить ФИО2 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.