Апелляционное постановление № 10-33/2017 1-13/17-10-33/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья- Дмитриева С.В. Дело №1-13/17-10-33/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., при секретаре Суховой И.С., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и защитника ФИО3 – адвоката Ивашковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 200 часов,

разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 11 июня 2016 года в помещении дежурной части ФКУ отдела по конвоированию УФСИН России по Новгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденная ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, указывая на то, что она не имела умысла, цели и желания причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего П.А. никогда не испытывала к нему неприязни. Настаивает, что П.А. первым применил в отношении нее физическую силу, отчего она испытала боль, и опасаясь, что он продолжит свои действия, непроизвольно отмахнулась от него и попала тыльной стороной ладони правой руки ему в область левой щеки. Полагает, что в результате таких ее действий потерпевший не мог получить телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. В связи с этим ею ее неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано; настаивает на проведении в отношении потерпевшего повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта № получено с нарушением действующего законодательства.

- адвокат Ивашкова О.Е. в интересах осужденной ФИО3 полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, в их числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 специалиста ФИО9 Подтверждается ее версия и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, у которой установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в местах, указанных ею как применение к ней физической силы со стороны П.А. Кроме того, суд никак не оценил то обстоятельство, что потерпевший П.А. испытывает личную неприязнь к ФИО3, а также то, что он может давать показания против последней, опасаясь уголовного преследования за свои действия, совершенные в отношении нее. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего содержат противоречия, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности; вывод суда о критической оценке показаний свидетелей стороны построен на предположении, чем нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ. Ссылается также на то, что заключение эксперта, по результатам проведенной в отношении П.А. судебно-медицинской экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Одновременно просит отменить постановления суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года и от 03 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, и указанные ходатайства удовлетворить. Наряду с этим выражает несогласие с приговором суда и в части гражданского иска, полагая взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованной и документально неподтвержденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего (частного обвинителя) П.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО3 примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред. Осужденная ФИО3 и ее защитник Ивашкова О.Е. данное заявление поддержали, осужденная ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и то, что примирение не является реабилитирующим основанием, ФИО3 разъяснены и понятны.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Учитывая, что ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, потерпевший и обвиняемая выразили свое согласие на прекращение дела за примирением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, а приговор суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ящихина