Решение № 12-49/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 15 августа 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 августа 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением в части размера и вида назначенного ФИО2 административного наказания, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья, назначая ФИО2 наказание, не учел степень общественной опасности правонарушения, а также личность правонарушителя. Поэтому полагает, что назначенное ФИО2 наказание является слишком мягким. В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи изменить и усилить ФИО2 административное наказание.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы участкового уполномоченного полиции.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья установил, что он 8 августа 2017 года в 10 часов 45 минут на 1 км автодороги п. Адамовка - п. Джардинский Адамовского района, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, невнятная речь, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 657513 от 8 августа 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 433127 от 8 августа 2017 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 215591 от 8 августа 2017 года

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 от 8 августа 2017 года;

- справкой государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району от 8 августа 2017 года об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения;

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены и.о. мирового судьи полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание мировой судья обоснованно не установил.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности правонарушения и личности виновного, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 и удовлетворения требований должностного лица.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 августа 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения а жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Р. А. Данилевский