Определение № 33-4344/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-4344/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-001039-33

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 13-549/2026 (2-2614/2025) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2026,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указывая, что решением суда удовлетворены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик для представления своих интересов в суде заключил договор поручения от 14.04.2025 с П., оплатил юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора в заявленном к взысканию размере.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2026 в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 8438,67 руб. (том 1 л.д. 228, 229-231).

В частной жалобе заявитель (истец по делу) ФИО1 просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов в полном объеме (том 2 л.д.1-6). Также заявителем подано дополнение к частной жалобе (том 2 л.д.7). ФИО1 приводит доводы о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами, при которых суд посчитал удовлетворенными исковые требования истца в размере 36,71 % от заявленных, тогда как материальные требования истца в размере 62000 руб. были удовлетворены на 100 %, учету подлежали денежных средств в размере 30400 руб., которые были выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке после обращения истца в суд. Ответчик не может считаться выигравшей стороной и претендовать на возмещение своих расходов, поскольку проиграл претензию истца и ее исковое заявление в суде, в связи с чем, заявив требования о взыскании с истца судебных расходов, ИП ФИО2 допустил злоупотребление правом и судебные расходы должны быть отнесены судом на него, а не на истца. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов на такую же сумму, что и истец, в связи с чем просит считать его действия недобропорядочными. В частной жалобе заявитель ставит под сомнение факт несения ответчиком судебных расходов на представителя в заявленном размере, поскольку, по ее мнению, имеющаяся расписка не является достаточным и бесспорным доказательством факта несения судебных издержек в заявленном размере, поскольку не относится к документам, объективно фиксирующим движение денежных средств и позволяющих проверить источник, дату и назначение платежа. Также ставит под сомнение реальность платежа по тем основаниям, что Акт выполненных работ датирован 14.11.2025, при том, что решение суда вынесено 24.09.2025. Полагает, что П. фактически является сотрудником (работником) ИП К., выполнял юридическое сопровождение как часть трудовой функции/регулярного взаимодействия с ИП с выплатой в пользу работника сумм в виде заработной платы. Также указывает на то, что в рассматриваемом случае привлечение представителя не является объективно необходимым, поскольку ответчик сам является юристом, занимается предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг.В жалобе приведены доводы о недостоверности представленных с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком документов по тем основаниям, что в ранее составленных документах (договор от 14.04.2025, Акт от 14.11.2025) имеются ссылки на последующие события. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 29.01.2026 представитель ответчика П. не имел права находиться ввиду просроченной доверенности от 03.12.2024, выданной на два года. Также в частной жалобе приведены доводы и заявлены требования о начислении неустойки и штрафа на сумму в размере 30400 руб., полученную истцом от ответчика 20.06.2025.

Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 31600 руб., неустойку за период 15.12.2024 по 01.02.2025 в сумме 62000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в части.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ** от 05.11.2024, в размере 11 600 руб., неустойка за период с 15.12.2024 по 01.02.2025 в размере 11 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 147, 148-159).

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 206).

Для защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО2 (Доверитель) с П. (Поверенный) заключен Договор поручения от 14.04.2025, согласно которому Поверенный взял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в том числе: устную консультацию, анализ ситуации, выработка правовой позиции, составление и подача в суд письменных пояснении по исковому заявлению ФИО1, осуществление представительства Доверителя в суде по иску ФИО1 (том 1 л.д.209).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора вознаграждение Поверенного составляет 40000 руб.

Согласно расписке в договоре, 19.11.2025 П. получил денежные средства в размере 40000 руб. согласно п.3.2.1 договора (том 1 л.д. 209 оборот).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 14.11.2025 по договору поручения от 14.04.2025, Поверенным выполнены следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции (стоимость 2000 руб.); составление и подача в Свердловский районный суд г. Перми письменных пояснений на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (стоимость 8000 руб.); осуществление представительства Доверителя в Свердловском районном суде г. Перми по указанному иску (в четырех судебных заседаниях) (стоимость 30000 руб.). Претензий у Заказчика нет. Стоимиость вознаграждения по настоящему договору в соответствии с п. 3.2.1 договора составила 40000 руб. (том 1 л.д. 208).

Объем проделанной представителем заявителя работы подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов определен судом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, исходя из требований, поддерживаемых истцом на дату постановления решения (истцом были уточнены требования на сумму 30400 рублей, которые были выплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела), что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о необходимости пропорционального определения размера судебных расходов с учетом размера первоначально заявленного истцом к взысканию размера уплаченных по договору оказания юридических услуг являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае истцом было произведено изменение требований о взыскании убытков, что допускается положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является отказом от иска по смыслу указанной нормы.

Определение суда в этой части полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, взыскивая судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом были заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №**, в размере 31600 руб., тогда как судом взыскано 11 600 руб.

Сумма возмещения определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы и условий заключенного между сторонами договора (представитель ответчика П. принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2025 (16:05-16:30), 03.07.2025 (16:05-16:21), 26.08.2025 (10:45-11:15), 24.09.2025 (14:27-15:25), представителем подготовлены письменные пояснения), сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов 40 000 руб. является разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, требование по взысканию денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, удовлетворено в части, требование о взыскании неустойки удовлетворено со снижением судом ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда удовлетворены со снижением суммы такой компенсации, исходя из моральных и нравственных страданий истца, соответственно, удовлетворено требование нематериального характера и частично требования материального характера, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик не может претендовать на возмещение судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Основания для вывода о злоупотреблении ИП ФИО2 правом отсутствуют, доказательств тому в деле не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Заявление ответчиком требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на такую же сумму, что и заявлено истцом, на что указывается в частной жалобе, не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость вознаграждения по договору всегда остается на усмотрение сторон.

Вопреки мнению апеллянта, расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством несения ответчиком судебных расходов на представителя в заявленном размере, соответствует положениям статьей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно была принята судом первой инстанции в подтверждение факта несения ответчиком заявленных судебных расходов.

При этом, согласно пункту 3.2.1.1 договора, порядок расчета между сторонами установлен путем выдачи наличных денежных средств под расписку на 2 листе договора, факт передачи денежных средств подтверждается подписью Поверенного в расписке с указанием даты получения вознаграждения.

Считать договор от 14.04.2025, заключенный между ответчиком и П., и подписанный сторонами договора Акт от 14.11.2025 недостоверными доказательствами ввиду наличия в них ссылок на последующие события оснований не имелось, поскольку оказание по договору услуг в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 подтверждается материалами дела. Кроме того, в пункте 3.2.1 договора указывается на услугу по осуществлению представительства в суде не менее, чем в двух судебных заседаниях с определением стоимости данной услуги в размере 30000 руб., а в Акте указано на участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, включая день вынесения судом решения по существу заявленных исковых требований.

Сроки составления акта выполненных работ не урегулированы ни нормами закона, ни условиями рассматриваемого договора, в связи с чем составление Акта приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения после принятия судом решения не ставит под сомнение реальность платежа.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг, основанием к отказу во взыскании расходов на представителя быть не могли, в связи с чем отклоняются. Наличие у лица юридического образования не ограничивает его право как участвующего в деле лица, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде лично или через представителей, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь. Лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь представителя для получения квалифицированной юридической помощи и свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, привлечение представителя при наличии юридического образования у лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на возмещение судебных расходов либо об их чрезмерности.В материалах дела не имеется сведений о том, что П. является сотрудником (работником) ИП ФИО2, в связи с чем по данному основанию причин для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2, оплатившему вознаграждение по заключенному с П. договору поручения от 14.04.2025, не имелось.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие полномочий представителя П. в судебном заседании 29.01.2026 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. С учетом действия имеющейся в деле доверенности от 03.12.2024 сроком на два года, то есть до 03.12.2026 (том 1 л.д. 42-43) указанный представитель был обоснованно допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропорциональности удовлетворения требований ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете окончательной суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Решением суда от 24.09.2025 признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки за период с 15.12.2024 по 01.02.2025 определен судом в сумме 60480 руб., снижен по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11600 руб. (том 1 л.д. 148, 149-159).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применяя пропорцию, рассчитал размер понесенных расходов истца с учетом суммы удовлетворенных требований, уже определенной после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявленные истцом требования материального характера с учетом их уточнения в сумме 93600 руб. (31600 руб. (возврат денежных сумм по договору об оказании юридических услуг) + 62000 руб. (неустойка за период с 15.12.2024 по 01.02.2025)) удовлетворены судом частично в размере 72080 руб. (11600 руб. (возврат денежных сумм по договору об оказании юридических услуг) + 60 480 руб. (неустойка за период с 15.12.2024 по 01.02.2025 до ее снижения судом)), то есть в размере 77,01 % от заявленного (72080 руб. х 100 % : 93600 руб.). Размер штрафа при исчислении судебных расходов не учитывается, поскольку сумма штрафа в цену иска не входит.

Учитывая, что при обращении в суд истцом заявлено 2 требования: 1 требование материального характера, которое судом удовлетворено на 77,01 %, и 1 требование нематериального характера, которое удовлетворено судом на 100 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 598 руб. (40000 руб. : 2 = 20000 руб. х 22,99 % (100 % - 77,01 %)).

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости начисления неустойки и штрафа на сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 30400 руб., полученную истцом от ответчика только через 6 месяцев, несогласие с принятым решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подлежащие рассмотрению в ходе проверки законности обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу вышеуказанным способом.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2026 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **) в пользу ИП ФИО2 (** года рождения, ИНН **) расходы на представителя в размере 4 598 руб.

В остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Судья /подпись/.