Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2281/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002901-42

№ 2-2281/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ООО НПП «Инженерный центр») с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 740175 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400445 руб. 95 коп., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Инженерный центр» в должности слесаря 6 разряда. Вопреки требованиям закона, в день увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате. Так, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и не выплачена заработная плата в размере 360002 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380173 руб. 13 коп., всего 740175 руб. 65 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО НПП «Инженерный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания, ООО НПП «Инженерный центр» для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

С согласия представителей истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Инженерный центр» в должности слесаря 6 разряда.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360002 руб. 52 коп.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», следует, что размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380173 руб. 13 коп.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 740175 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установлено судом, по настоящее время ответчик никаких выплат по заработной плате не произвел, суд соглашается с представленным истцом расчетом, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400445 руб. 94 коп.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Инженерный центр» не представлял сведения о пенсионных правах истца, когда как на других работников организации такие сведения были представлены. Указанное обстоятельство указывает на то, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «Инженерный центр», в связи с чем отсутствует задолженность ответчика перед ФИО4

Указанный довод суд признает не состоятельным, поскольку именно на работодателя возложена предусмотренная законодательством обязанность производить отчисления (налогов и страховых взносов), которая должна обеспечивать права работника на социальные гарантии. Невыполнение своих обязанностей ответчиком не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений истца с ООО НПП «Инженерный центр», поскольку ФИО4 суду представлены доказательства о наличии трудовых отношений: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, о наличии задолженности по выплате заработной платы: справки о задолженности. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд принял их в основу решения.

Так же представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок исчисляется с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары удовлетворены требования ФИО4, судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Инженерный центр» взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 360002 руб. 52 коп., за 2017 год в размере 380173 руб. 13 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены.

В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

С настоящим иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке приказного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском.

При таких обстоятельствах ФИО4 срок исковой давности для взыскания заработной платы не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО НПП «Инженерный центр» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13903 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 740 175 (семьсот сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 65 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 445 (четыреста тысяч четыреста сорок пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 13903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 02.10.2020