Решение № 12-50/2025 12-50/2026 12-50/26 12-748/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-50/2025

№ 12-50/2025

39RS0002-01-2025-007079-41


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ирхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 30.08.2025 Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Г обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника ДТП, поскольку он двигался со значительным превышением скорости полосе встречного движения, им нарушен п. 10.1 ПДД. Просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 30.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Г, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ при перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2025 в 13 час. 46 мин. на < адрес > г. Калининграде, Г, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением Г, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Г в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается относимым и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии < адрес > от 30.08.2025, объяснениями Г от 30.08.2025, объяснениями Г от 30.08.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2025, составленной с участием водителей Г и Г, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2025.

Вмененное Г административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя Г

Доводы Г о том, что к ДТП привели действия водителя автомобиля марки «Форд», который двигался с превышением скорости по встречной полосе движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Более того, из схемы места совершения административного правонарушения от 30.08.2025, замечаний к содержанию которой, от Г не поступило, транспортное средство марки «Форд», г.р.з. Р608ЕЕ/39 до момента столкновения двигалось по полосе своего движения без изменения траектории движения, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Инспектором полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правила уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Г к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание соответствует критерию справедливости и соразмерности совершенного правонарушения, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г, оставить без изменения, а жалобу Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко