Апелляционное постановление № 22-1877/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Азизова Д.М. № 22-1877/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

законного представителя ФИО1-Ш. - ФИО6, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

адвоката - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1-Ш. на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Шаиховны.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление законного представителя ФИО1-Ш. - ФИО6 и адвоката ФИО7 просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1-Шаиховна, <дата> года рождения, уроженка с. Б. Арешевка, <адрес> ДАССР, гражданка РФ, имеющая на иждивении 1 ребенка, с неоконченным общим образованием, состоящая на учете у психиатра, временно не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н. Казанище, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1-Ш выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что психическое расстройство не относится к категории временных заболеваний, ранее у нее была установлена 3 группа инвалидности, с 2016 года она уже не является инвалидом, то есть является трудоспособным человеком.

Отмечает, что ФИО8, спровоцировала её совершить преступление бесконечными скандалами. Она с мужем нашли фотографии у порога своего дома, где ФИО8 изуродовала фотографию, вырезав ей глаза и сердце, довела её и мужа до истерики, а также боится всякого рода колдовства и магии и испугалась за дочку, которой всего 6 лет.

Обращает внимание на то, что она признала свою вину, активно способствовала раскрытию данного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимая, преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшей, на иждивении имеет малолетнюю дочь, которая очень привязана к ней и её отсутствие в доме может послужить психологической травмой для ребёнка. Супруг её инвалид - 2 группы, имеет заболевание - ДЦП, который также нуждается в её уходе.

Считает, что суд первой инстанции не учел интересы малолетнего ребенка, она не представляет опасность для окружающих, соседи и администрация села характеризуют её положительно.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Буйнакский районный суд РД.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО1-Ш запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ФИО1-Ш вину свою признала в полном объеме, раскаивается в содеянном и показала, что ранее она состояла на учете у психиатра в г. Махачкала, лежала неоднократно в психиатрической больнице. В 2015 году она вышла замуж за ФИО9, от брака имеет дочь ФИО14 На территории двора, в другом доме живет сестра ее мужа - ФИО8 с двумя детьми. Отношения у них с ней плохие, она не хочет с ними общаться, хочет их выселить, постоянно устраивает с ними ссоры на бытовой почве, и подозревает ее в колдовстве, потому что в августе 2022 года она нашла фотографию, исколотую иголками.

Официально она не работает, является инвалидом, получала пенсию, но потом перестала подтверждать инвалидность. Касательно здоровья, у нее диагноз шизофрения, параноидной формы. Болезнь протекает слабо, в большинстве времени она бывает спокойна, но иногда у нее случаются обострения, когда сильно нервничает, или когда ее злят. Не лечилась давно, лекарства тоже не употребляет.

<дата>, в дневное время во дворе дома обнаружила на земле две фотографии, ее и мужа, на которых лица были исколоты иголками, две фотографии были связаны черными нитками в районе сердца. Она поняла, что это ФИО8 сделала на них порчу, чтобы ее муж или она умерли, так как кроме нее это сделать некому, после чего в этот же день около 22 часов камнями повредила окна дома ФИО8 Причиненный вред в размере 23000 рублей потерпевшей возместили.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1-Ш. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, которая в суде показала, что <дата> вернувшись около 23 часов домой увидела, что три проема окон и все стеклопакеты в доме разбиты. Утром приехали сотрудники полиции и она написала заявление на ФИО1 Причиненный ей ущерб в размере 23 203 рублей ей возместили полностью. Так как, ФИО1-Ш страдает шизофренией и может в любой момент еще раз причинить ей вред, просит, чтобы в отношении последней приняли меры. ФИО1-Ш состоит на учете у психиатра, лечение не проходит, лекарства не принимает.

Показаниями законного представителя ФИО1-Ш - ФИО10, из которых следует, что ФИО1-Ш. является её дочерью, с рождения является больным человеком, страдает шизофренией параноидной формы, являлась инвали<адрес> группы. В очередной раз, когда необходимо было продлить инвалидность, ФИО2 отказалась пройти обследование и в настоящее время пенсию она не получает.

Она в курсе того, что <дата> ФИО2 сломала окна дома ФИО11 ФИО1 систематически бывают приступы, она может выйти из себя и не контролировать свои действия.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что, ФИО1-Ш. разбила все стекла окон жилища Умужат, из-за того, что последняя изрисовала их фотографию. Весь вред, причиненный его сестре Умужат, его женой ФИО1-Ш., он возместил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данные им <дата>.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> с. В. Казанище, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: камень (фрагмент) и фрагменты осколков, изъятые <дата> из домовладения ФИО8

Заключением эксперта 1314/2-5 от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных стеклопакетов оконных и дверных блоков жилого дома ФИО8, составляет 23 203 рубля с учетом НДС 20%.

Заключением комиссионной судебной психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому РПНД ФИО1-Ш. в 2014 году выставлен диагноз: шизофрения, параноидная форма, текущий процесс. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для данного психического расстройства нарушения мышления (амбивалентность, элементы соскальзывания), наличие продуктивной психотической симптоматики в виде бредовых идей отношения, преследования, слуховых обманов восприятия, расстройства в эмоционально волевой сфере (грубые нарушения интеллектуально мнестических способностей, эмоциональную уплощенность, ограниченный круг интересов), выраженные нарушения критических и прогностических способностей.

Как страдающая хроническим психическим расстройством ФИО1-Ш. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1-Ш. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как представляющая социальную опасность, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1-Ш. по своему психическому состоянию (учитывая малодоступность продуктивному контакту, психотическую симптоматику, наличие выраженных расстройств эмоционально - волевой сферы, грубое нарушение критики), нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе заключение комиссионной судебной психиатрической комиссии экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение ФИО1-Ш. запрещенного уголовным законом деяния суд обоснованно признал доказанным, изложенные в постановлении выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Квалификация общественно-опасных действий ФИО1-Ш. по ч.1 ст.167 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вместе с тем, проведенной по делу комиссионной судебной психиатрической экспертизой комиссии экспертов установлено, что ФИО1-Ш. страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в параноидной форме (шизофрения), что лишало её в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1-Ш. с учетом имеющихся у неё нарушения мышления (амбивалентность, элементы соскальзывания), наличие продуктивной психотической симптоматики в виде бредовых идей отношения, преследования, слуховых обманов восприятия, расстройства в эмоционально волевой сфере, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1-Ш. запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и на основании ст.21 УК РФ освободил её от уголовной ответственности, применив в отношении ФИО1-Ш. принудительную меру медицинского характера. Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом мотивировано, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, в соответствии с которой совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости, является основанием для применения судом принудительных мер медицинского характера.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Шаиховны оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом ФИО1-Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: