Решение № 2-1002/2024 2-1002/2024(2-5825/2023;)~М-3030/2023 2-5825/2023 М-3030/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1002/2024

УИД 78RS0001-01-2023-004502-28

№ 2-1002/2024 (2-5825/2023) 17 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Петрове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении <данные изъяты>. На протяжении двух лет проверка сообщения о преступлении не велась, истец обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате чего бездействие сотрудников отдела полиции были признаны незаконными.

Указанное бездействие должностных лиц 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга причинило истцу моральный ущерб в виде <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Так, Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по материалу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о преступлении.

Из указанного постановления усматривается, что на дату <данные изъяты> (дата вынесения постановления) проверка по материалу <данные изъяты> не проведена.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <данные изъяты> установлены факты волокиты по <данные изъяты>, данные факты постановлено включить в представление об устранении нарушений закона.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации в лице МВД России.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывал, что незаконное бездействие причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Также суд учитывает длительность допущенного нарушения и отсутствие принятых мер, направленных на снижение (исключения) вреда.

С учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заявленную же ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному спору по делу <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> по указанному делу усматривается, что основанием предъявления иска являлись постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>, <данные изъяты>, установившие факты бездействия сотрудников 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по материалу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о преступлении.

Вместе с тем, в настоящем споре основанием иска является иной судебный акт, устанавливающий факт бездействий сотрудников, а именно постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.