Решение № 12-55/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление.

Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства судья не выяснил в полном объеме все обстоятельства дела. Из его показаний следует, что выезд на проезжую часть перекреста он совершил при выполнении маневра разворота. При этом из материалов дела следует, что схема места нарушения, составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, объективно не отражает имеющуюся на указанном перекресте дорожную разметку, а также в целом дислокацию данного участка дороги. Исходя из установленного порядка движения на данном перекрестке при повороте налево и развороте, водители выезжают в центр перекрестка, объезжая знак 8.2.1 (объезд препятствия слева), расположенный в центре перекреста. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, он выехал на перекресток, развернулся вокруг данного знака и продолжил движение в обратном направлении. Выезда на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, не было фактически и не могло быть, поскольку он ехал в соответствии с правилами дорожного движения. Как указано на схеме, водитель автомобиля с номером 7, которого в реальности не было в тот момент на перекрестке, двигаясь в прямом направлении и намереваясь совершить поворот налево должен также, дабы не создать помех для движения транспортных средств, совершающих поворот или разворот, объехать данный знак справа и повернуть налево. По данной схеме, составленной инспектором, а также исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что он выехал на полосу встречного движения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения. Также, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Между тем постановление мирового судьи, не содержит указание на конкретные требования дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установленные в месте совершения вменяемого административного правонарушения. В данном месте нет запрещающих знаков, а также не было дорожной разметки. При этом его доводы, отрицавшие виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности в его совершении не приведены. Кроме того, он совершал не поворот налево, а разворачивался, а в постановлении мирового судьи ему вменяется в вину как раз поворот.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную в материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ..., г/н ..., на ..., совершил нарушение п. 8.6, п. 9.1 ПДД, при совершении маневра – выезда с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 6);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 9);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.м. 7).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, которая согласуется с вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как автомобиль ... при выполнении маневра въезжает на перекресток и при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что указанным автомобилем, зафиксированным на видеозаписи, управлял он.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись (л.м. 6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на проезжую часть дороги попутного направления, в противном случае невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей. В связи с этим, поворачивающее налево транспортное средство должно выехать с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы его габариты не вышли за пределы полосы движения попутного направления, на которую он намерен въехать.

Нарушение ФИО1 указанных норм, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей после выполнения разворота, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена мировым судьей правильно.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнял не поворот налево, а разворот, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установлено, что разворот был совершен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль заявителя выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что схема движения автомобиля, составленная инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области не соответствует действительности и ФИО1 с ней не согласился, о чем сделал запись на схеме и на протоколе, однако судья к процессу рассмотрения дела подошла формально, не вникая в факты, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении от ... и схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, в графе объяснения ФИО1 указано, что с нарушениям он не согласен. На схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 указано, что схема не соответствует реальному движению. При таких обстоятельствах ФИО1, подписывая схему, приложенную к протоколу об административном правонарушении, фактически выразил свое не согласие.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в момент его движения автомобиля, обозначенного на схеме под номером 7, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в схеме под номером 7 указан не конкретный автомобиль, а схематично изображена траектория движения автомобиля (потенциального участника дорожного движения) по полосе встречного движения по отношению к ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает выезд на полосу встречного движения, независимо от того, создано ли препятствие для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали правильность выводов судьи.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, исходя из позиции ФИО1, и являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в виновности ФИО1 При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин