Приговор № 1-284/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «РОСТ-ДК», ПМС-53, дирекция тепловодоснабжения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного в 300 метрах от дома № ***, в ходе конфликта с Ш., на почве возникшей словестной ссоры, взял в правую руку кухонный нож и умышленно нанес Ш. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 Ш. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желчного пузыря, с разлитым желчным перитонитом (воспалением брюшины), которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** Ж-19 от 28 мая 2019 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мосягин А.В. поддержал позицию своего подзащитного. и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демидова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсиве, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение, возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года,с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: майку, куртку, свитер, брюки, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - возвратить потерпевшему Ш.; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сутормина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2019 года приговор изменен: апелляционное представление заместителя прокурора г. Мичуринска ФИО2 удовлетворить.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области средства, затраченные на лечение потерпевшего Ш., в сумме 31362 рубля 3 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения.